Estoy de acuerdo.oscario escribió: ↑Mar Oct 06, 2026 1:42 pm Lo de boicotear grandes marcas/franquicias por causas perfectamente legítimas está muy bien, si no fuera porque muchas veces las consecuencias directas de ese boicot se lo comen los currantes de los establecimientos. Especialmente si ese boicot implica actos de vandalismo.
El problema es que algunos lo dejan todo en blanco o negro y no ven la escala de grises que hay en medio.
Siguiendo la misma lógica: si Manolito se cree el salvador del mundo y deja de comer hamburguesas, arrastrando a todo el mundo a un boicot gigante contra McDonald's, va a conseguir que muchos trabajadores se queden sin un sueldo vital para mantener a su familia. En el primer problema (el de Menganito comiendo en McDonald's), Menganito era responsable en una medida muy pequeña, porque hay organismos muy por encima de él capaces de intervenir de verdad. En este segundo caso, en cambio, Manolito sí tiene responsabilidad directa: es parte causante de que un padre/madre no lleve sueldo a casa, de que unos hijos pasen hambre, de que una familia viva una situación de estrés que puede agravarse de mil maneras. Así que, haga lo que haga, Manolito está generando un daño real, en mayor o menor medida.
Queda muy bien creerse que esto es como el reciclaje, donde si todos reciclamos el mundo se salva. Pero no es lo mismo, ahí intervenimos todos porque que yo recicle no le jode la vida a nadie. Aquí sí.
Es como decir que todos los empresarios son malos, sin más matiz, cuando dan trabajo y dan de comer a mucha gente.
La solución para Manolito nunca se reduce a A o B. Eso es tener una visión muy corta, quedarse en el blanco o negro, una forma de pensar que debería haberse abandonado hace medio siglo. Lo razonable aquí sería un boicot lo bastante fuerte y acotado en el tiempo como para que la empresa note pérdidas reales, haga cambios, despida a quien tenga que despedir y pida perdón, pero que al día siguiente los trabajadores sigan teniendo trabajo. Una solución gris, no un extremo ni otro.
