DIOS ESTA ENTRE NOSOTROS

[thebodhman]

A mí siempre me ha parecido que desde los ámbitos laicistas se ha reemplazado a Dios por la empatia como fuente que emana y valida la moral y se considera suficiente por sí misma para explicarla cuando en el comportamiento moral también entran en juego en mucha mayor medida la búsqueda inconsciente de validación con respecto al grupo social al que pertenecemos, validación con respecto a nuestras propias creencias y con respecto al comportamiento moral de otras personas.

Lo que en última instancia se traduce en que mientras una persona puede creer que sus actos son genuinamente altruistas, y no tienen una motivación detrás como ocurre o ha solido ocurrir en el cristianismo, en verdad inconscientemente sí están motivados por todas esas necesidades de validación personal.

Todo esto explica la percepción de que ciertas personas actúen como lo hacen porque el hacerlo se sienten bien y es lo que buscan, pero sin que haya una espontaneidad real. Porque lo que se siente es que actúan como si estuvieran inmersos en una competición de virtuosidad y de ser mejores personas que todos los demás

También explica como a pesar de la empatia no nos comportamos del mismo modo con aquellos que pertenecen a un grupo afín a nosotros que con aquellos que pertenecen a un grupo que consideramos rival. Típico ejemplo: condenar toda la violencia pero cuando es ejercida contra un enemigo ideológico entonces decir que se lo buscaron y que la culpa es de las víctimas por ir provocando, cosa que a todo el que mira desde afuera le parece hipocresía (supongo que os suena la excusa de ir provocando ¿no?)

Y la cuestión es que las personas que hablan así se creen muchas veces su propio discurso lo que prueba que por detrás está nuestra mente inconsciente maniobrando para que la consciencia no perciba los errores y contradicciones intrínsecas de nuestras propias creencias.

Creo que sólo me queda por decir que la empatía desde luego facilita en gran medida el comportamiento moral, pero no es condición suficiente para explicarla, ni para validarla, ni mucho menos es una especie de reemplazo de Dios como centro único del que emana la moral como a menudo se parece considerar que actúa. De hecho pienso que lo mejor que puede ocurrir es que tal reemplazo no exista y no considero que haga falta.

Solo un par de cosas, porque en general creo que estás en lo correcto.

Decir que la moral emana de la empatía como sustituta de Dios es decir que hay una moral objetiva. Hasta donde yo entiendo la postura laica hacia la moral es que es siempre subjetiva, y que la empatia es una causa, pero no el origen, ya que el origen es biológico.

Y lo de la validación, sí, como he puesto en otra parte el comportamiento altruista es una de las bases de la sociedad, pero también lo es el instinto de preservación del individuo. Seguir las normas de la sociedad también repercute en el individuo porque le permite seguir en la sociedad, e incluso si su única razon para seguir las reglas es esa, ya es beneficio mutuo.

[BF-37]

Decir que la moral emana de la empatía como sustituta de Dios es decir que hay una moral objetiva. Hasta donde yo entiendo la postura laica hacia la moral es que es siempre subjetiva, y que la empatia es una causa, pero no el origen, ya que el origen es biológico.

Pienso que en la práctica tanto en el debate como por parte de la gente de la calle se piensa y actúa como si hubiera una moral objetiva, al margen o no de la existencia de Dios.

Es que aunque tampoco creo que haya aquí una contradicción manifiesta, sí que veo un conflicto muy grande entre creer en una moral subjetiva y condenar los actos ajenos que te parecen reprobables, ya que las personas que los cometen muchas veces piensan que están en lo correcto.

Si la moral fuera subjetiva tampoco habría modo objetivo de tratar de argumentar que una postura moral es o no correcta precisamente porque lo universalmente correcto o incorrecto no existe, sino que es simplemente lo que te parece. Sin embargo por todos lados vemos a la gente tratar de argumentar que su propia postura es la correcta por x e y razones.

Creo que hay algún pero que se puede poner a lo que acabo de decir pero para no extenderme mucho ya sólo diré que tirando de memoria de cuando debatía estos temas que los puristas de la subjetividad solían ser los raritos del lugar por lo que no era una postura muy común no Xd.

Sobre lo del origen biológico, eso equivaldría a defender las ideas innatas escritas en el ADN, tampoco veo que sea una postura habitual. En general yo he visto casi unanimidad en que es un constructo cultural, pero dentro de la cual hay ciertos aspectos que son universalmente buenos o malos.

[Esmir]

Entiendo que haya gente que necesite tener la religión en su vida para tener un punto de apoyo moral para ocupar ese vacío existencial y no pensar que solo somos un fragmento ínfimo en la inmensidad del cosmos.

Pero, es universal este vacío? yo opino que debemos cuestionar activamente la pretensión de universalidad atribuida al vacío existencial, aunque enfatizado históricamente en la filosofía occidental moderna, no parece ser universal. Por ejemplo, culturas con estructuras comunitarias (cosmovisiones indígenas) o espiritualidades no duales (budismo zen) ofrecen marcos donde la fragmentación de sentido es menos incisiva o se vive de otro modo, esto sugiere que este "vacío" es una construcción cultural, no una condición antropológica universal e inherente (sin hacerlo menos legitima en todos los que la hemos padecido), y es quizás su naturalización, lo que ha oscurecido otras formas de vivir con plenitud.

Además, esta noción de vacío existencial, en mi opinión, está ligada a una narrativa histórica particular, la del progreso lineal. O sea, esta cuestionable idea de que secularización y ciencia son colinas "superiores", menospreciando a su paso con ello, a culturas tradicionales al etiquetarlas de "ignorantes" o "retrogradas". Este sesgo etnocéntrico (porque eso es lo que es) mide toda experiencia humana en función de cuánto se parece al ideal ilustrado del individuo autónomo, racional y desencantado, pero el reverso de esta bonita historia moderna, muestra que ese "progreso" (junto con el capitalismo tardío, entre otras razones) trajo aislamiento urbano, crisis ecológica y una epidemia de depresión en sociedades industrializadas. Esto nos dice clarito que no todo avance es bienestar...

Así pues, cuestionar el cientificismo no es rechazar la ciencia, pues su valor es incostetable para curar enfermedades o mejorar la vida material, pero no es el único lenguaje válido para interpretar o relacionarnos con el mundo... Describe lo material sí, pero no agota la riqueza de lo real. Y es que, todo modelo es parcial y ningún sistema logra encerrarlo todo, ni las fórmulas abstractas de Newton, ni el enfoque fenomenológico de Goethe, ni los modelos teóricos de Hawking. Y es entonces justo ahí, donde nace la espiritualidad, no como antítesis de la razón, sino como complemento en la búsqueda de sentido (Frankl). Ojo, no se trata necesariamente de lo sobrenatural, de evasión o refugio en una trascendencia o metafísica que niega lo real, sino de esa capacidad de experimentar la vida como algo más significativo de lo que podemos contener con el lenguaje o la lógica sola. Recordar aquí también, que es necesario distinguir entre espiritualidad como apertura al misterio y religiones institucionalizadas. La primera es una disposición vital, la segunda, un sistema sociopolítico con claroscuros.

Pero cuidado, esto NO justifica un relativismo absoluto, pues no toda cosmovisión es igualmente válida. Algunas narrativas son incompatibles con el bienestar humano (como el holocausto nazi o el darwinismo social), otras son sencillamente inaceptables éticamente hablando (como los dogmas que legitiman la violencia o fomentan la exclusión). Por eso y para evitar esto, a modo de ejemplo yo sugeriría, tres criterios mínimos (no universales en sentido absoluto) pero sí como contrato ético básico, para evaluar cualquier cosmovisión desde una convivencia más justa, sostenible y saludable:

• Que genere bienestar tangible (no abstracciones ideológicas o filosóficas).

• Que sea compatible con datos fundamentales y esté abierta a la crítica.

• Que respete la dignidad humana (derechos humanos, no discriminación).

Si no cumple con estos criterios mínimos, se corre el alto y ya más que demostrado riesgo, de caer en ideologías al servicio del poder, del ego en sus múltiples formas o simplemente del autoengaño, por más ingenuo que sea este (esto lo sé en parte por experiencia propia).

Finalizo diciendo, que hoy no necesitamos más debates sobre ciencia vs religión, sino pragmatismo orientado el bienestar común, pues el mundo no pide abandonar lo sagrado ni elegir entre razón y fe, pide cultivar lo que nos humaniza: amar, cuidar, comprender, sentir, porque eso diría yo, es lo que nos hace humanos, no necesitar tener siempre la razón o la última palabra, para hablar de cosas que en su mayoría solo pueden sentirse, no comprenderse del todo.

[Saburo Hanazawa]

Entiendo que haya gente que necesite tener la religión en su vida para tener un punto de apoyo moral para ocupar ese vacío existencial y no pensar que solo somos un fragmento ínfimo en la inmensidad del cosmos.

Pero, es universal este vacío? yo opino que debemos cuestionar activamente la pretensión de universalidad atribuida al vacío existencial, aunque enfatizado históricamente en la filosofía occidental moderna, no parece ser universal. Por ejemplo, culturas con estructuras comunitarias (cosmovisiones indígenas) o espiritualidades no duales (budismo zen) ofrecen marcos donde la fragmentación de sentido es menos incisiva o se vive de otro modo, esto sugiere que este "vacío" es una construcción cultural, no una condición antropológica universal e inherente (sin hacerlo menos legitima en todos los que la hemos padecido), y es quizás su naturalización, lo que ha oscurecido otras formas de vivir con plenitud.

Además, esta noción de vacío existencial, en mi opinión, está ligada a una narrativa histórica particular, la del progreso lineal. O sea, esta cuestionable idea de que secularización y ciencia son colinas "superiores", menospreciando a su paso con ello, a culturas tradicionales al etiquetarlas de "ignorantes" o "retrogradas". Este sesgo etnocéntrico (porque eso es lo que es) mide toda experiencia humana en función de cuánto se parece al ideal ilustrado del individuo autónomo, racional y desencantado, pero el reverso de esta bonita historia moderna, muestra que ese "progreso" (junto con el capitalismo tardío, entre otras razones) trajo aislamiento urbano, crisis ecológica y una epidemia de depresión en sociedades industrializadas. Esto nos dice clarito que no todo avance es bienestar...

Así pues, cuestionar el cientificismo no es rechazar la ciencia, pues su valor es incostetable para curar enfermedades o mejorar la vida material, pero no es el único lenguaje válido para interpretar o relacionarnos con el mundo... Describe lo material sí, pero no agota la riqueza de lo real. Y es que, todo modelo es parcial y ningún sistema logra encerrarlo todo, ni las fórmulas abstractas de Newton, ni el enfoque fenomenológico de Goethe, ni los modelos teóricos de Hawking. Y es entonces justo ahí, donde nace la espiritualidad, no como antítesis de la razón, sino como complemento en la búsqueda de sentido (Frankl). Ojo, no se trata necesariamente de lo sobrenatural, de evasión o refugio en una trascendencia o metafísica que niega lo real, sino de esa capacidad de experimentar la vida como algo más significativo de lo que podemos contener con el lenguaje o la lógica sola. Recordar aquí también, que es necesario distinguir entre espiritualidad como apertura al misterio y religiones institucionalizadas. La primera es una disposición vital, la segunda, un sistema sociopolítico con claroscuros.

Pero cuidado, esto NO justifica un relativismo absoluto, pues no toda cosmovisión es igualmente válida. Algunas narrativas son incompatibles con el bienestar humano (como el holocausto nazi o el darwinismo social), otras son sencillamente inaceptables éticamente hablando (como los dogmas que legitiman la violencia o fomentan la exclusión). Por eso y para evitar esto, a modo de ejemplo yo sugeriría, tres criterios mínimos (no universales en sentido absoluto) pero sí como contrato ético básico, para evaluar cualquier cosmovisión desde una convivencia más justa, sostenible y saludable:

• Que genere bienestar tangible (no abstracciones ideológicas o filosóficas).

• Que sea compatible con datos fundamentales y esté abierta a la crítica.

• Que respete la dignidad humana (derechos humanos, no discriminación).

Si no cumple con estos criterios mínimos, se corre el alto y ya más que demostrado riesgo, de caer en ideologías al servicio del poder, del ego en sus múltiples formas o simplemente del autoengaño, por más ingenuo que sea este (esto lo sé en parte por experiencia propia).

Finalizo diciendo, que hoy no necesitamos más debates sobre ciencia vs religión, sino pragmatismo orientado el bienestar común, pues el mundo no pide abandonar lo sagrado ni elegir entre razón y fe, pide cultivar lo que nos humaniza: amar, cuidar, comprender, sentir, porque eso diría yo, es lo que nos hace humanos, no necesitar tener siempre la razón o la última palabra, para hablar de cosas que en su mayoría solo pueden sentirse, no comprenderse del todo.

Muy buen punto de vista.

[Moctezuma Xocoyotzin]

Si los "ateos" del foro están felices pensando en que viven una era utópica de secularismo y que se consideran un grupo superior a espaldas del influjo de cualquier religión, pues quienes somos los demás para quitarles la ilusión .

No creen en la vida eterna ni en Jesucristo pero bien que creen en el valor de un billetito de papel con el que van a hacer sus "sacrificios" al banco de turno o rendir "tributos" haciendo la declaración de la renta, igualito que cuando los cristianos iban a firmar a un libelo pagando un canon como forma de ascripción al culto imperial romano en tiempos de Decio.

[Capitan Pillo]

Solo por aclarar que a veces me lío un poco con el tono y el modo verbal. No hablas por mí, ¿no? Que soy ateo convencido.

No hombre, hablaba en términos generales

Es que yo creyentes no practicantes, y creyentes que agarran unas cositas de la religión y descartan toda o gran parte de la liturgia, he visto un capazo. De hecho debe ser la forma más común de religiosidad cristiana hoy en día en países laicos. Y en todo caso aquí estamos hablando del porcentaje X de población que tiene una idea de un ente superior y cree en la resurrección de Cristo. Y de ellos pocos van a gastar energías en confrontar dialécticamente su fe, así que no sé qué hipocresía estamos discutiendo si no hay casi nunca una necesidad de justificación racional o un razonamiento construido al respecto.

Yo te estoy describiendo una realidad: que la fe y la liturgia y/o la estructura eclesiástica dejaron de ser condiciones necesarias la una de la otra en el momento en que ya no te queman en la hoguera por no ir a misa. Lo que tú veas como hipocresía en ese nivel fundamental e íntimo de creencias personales es irrelevante, porque en la mayoría de los casos dicha fe no se construye de cara al debate o a una racionalización que tiene como fin último enfrentar posturas o justificarse ante los demás. Mago entra a un foro a escribir argumentos y a racionalizar su fe, ¿realmente hay mucha gente que haga eso? Es que puedes hablar de argumentos hipócritas, pero si la mayoría de los creyentes no construyen argumentos en torno a su fe, porque no ven necesidad, entonces es que no hay nada que debatir, no hay posturas, por tanto no hay posturas enfrentadas.

Como ya he dicho, puedo pasar una creencia basada en concepto atávicos, místicos y naturales. Pero una fe que parte de dogmas y escritos que los propios creyentes saben que son falsos, es ridículo. Por extensión como cristiano, no puedes ser cristiano JAOJAJOAJO Tu religión se sustenta en esos dogmas, escritos, liturgias, etc. Y su tú mismo admites que son falibles, mortales, contradictorios e incluso manipulados con intenciones de someter, claramente es admitir que no eres cristiano. Porque tu fe en ese Dios SON esos dogmas.
Otra cosa es que me digas que crees en un más allá de una forma primitiva y chamánica, que puedo no estar de acuerdo (que no), pero es paradójicamente una irracionalidad racional.
Por eso me resulta payasescamente ridículo ver a los Magomarcs de la vida, venir a predicar, para en el siguiente post venir con: Je je, pero eso no me interesa je je
Chico, pues si lo único que te interesa de tu religión, son las magias a conveniencia y los premios, deja de ser cristiano y abraza el concepto más atávico de la religión y rézale a los espíritus de más allá del mar. Porque estas admitiendo que te sobra toda la estructuración de tus creencias.

Tu ya no es que no hayas interactuado con gente de ciencias, es que en el insti nos fuimos por la rama de... iba a decir letras pero... en tu instituto había rama de tirar de carros a cambio de algarrobas?

Si... , bueno lo que alguien como tu pueda de decir de mi me importan 3 pepinos, si no vas a aportar algo interesante mejor evita citarme.

Yo hablaba del multicuentas al que le lleváis bailando el agua desde el día 1, pero wharevah

Si los "ateos" del foro están felices pensando en que viven una era utópica de secularismo y que se consideran un grupo superior a espaldas del influjo de cualquier religión, pues quienes somos los demás para quitarles la ilusión .

No creen en la vida eterna ni en Jesucristo pero bien que creen en el valor de un billetito de papel con el que van a hacer sus "sacrificios" al banco de turno o rendir "tributos" haciendo la declaración de la renta, igualito que cuando los cristianos iban a firmar a un libelo pagando un canon como forma de ascripción al culto imperial romano en tiempos de Decio.

No es la primera vez que escribes esta imbecilidad en tu linea. Pero ya te digo que por repetir la comparativa de creer en un ser cósmico que genera universos respirando, es igual que utilizar tokens materiales en el intercambio de bienes y servicios, no va a ser menos tonta que la primera vez.
Ya te lo explica Homer, que por lo visto tiene más luces aun con un lápiz alojado en el cerebro:

[jal90]

Solo por aclarar que a veces me lío un poco con el tono y el modo verbal. No hablas por mí, ¿no? Que soy ateo convencido.

No hombre, hablaba en términos generales

Es que yo creyentes no practicantes, y creyentes que agarran unas cositas de la religión y descartan toda o gran parte de la liturgia, he visto un capazo. De hecho debe ser la forma más común de religiosidad cristiana hoy en día en países laicos. Y en todo caso aquí estamos hablando del porcentaje X de población que tiene una idea de un ente superior y cree en la resurrección de Cristo. Y de ellos pocos van a gastar energías en confrontar dialécticamente su fe, así que no sé qué hipocresía estamos discutiendo si no hay casi nunca una necesidad de justificación racional o un razonamiento construido al respecto.

Yo te estoy describiendo una realidad: que la fe y la liturgia y/o la estructura eclesiástica dejaron de ser condiciones necesarias la una de la otra en el momento en que ya no te queman en la hoguera por no ir a misa. Lo que tú veas como hipocresía en ese nivel fundamental e íntimo de creencias personales es irrelevante, porque en la mayoría de los casos dicha fe no se construye de cara al debate o a una racionalización que tiene como fin último enfrentar posturas o justificarse ante los demás. Mago entra a un foro a escribir argumentos y a racionalizar su fe, ¿realmente hay mucha gente que haga eso? Es que puedes hablar de argumentos hipócritas, pero si la mayoría de los creyentes no construyen argumentos en torno a su fe, porque no ven necesidad, entonces es que no hay nada que debatir, no hay posturas, por tanto no hay posturas enfrentadas.

Como ya he dicho, puedo pasar una creencia basada en concepto atávicos, místicos y naturales. Pero una fe que parte de dogmas y escritos que los propios creyentes saben que son falsos, es ridículo. Por extensión como cristiano, no puedes ser cristiano JAOJAJOAJO Tu religión se sustenta en esos dogmas, escritos, liturgias, etc. Y su tú mismo admites que son falibles, mortales, contradictorios e incluso manipulados con intenciones de someter, claramente es admitir que no eres cristiano. Porque tu fe en ese Dios SON esos dogmas.
Otra cosa es que me digas que crees en un más allá de una forma primitiva y chamánica, que puedo no estar de acuerdo (que no), pero es paradójicamente una irracionalidad racional.
Por eso me resulta payasescamente ridículo ver a los Magomarcs de la vida, venir a predicar, para en el siguiente post venir con: Je je, pero eso no me interesa je je
Chico, pues si lo único que te interesa de tu religión, son las magias a conveniencia y los premios, deja de ser cristiano y abraza el concepto más atávico de la religión y rézale a los espíritus de más allá del mar. Porque estas admitiendo que te sobra toda la estructuración de tus creencias.

Ah, vale vale.

Yo lo digo porque hay mucha gente que cree, que puede considerarse cristiana en el sentido de que reconoce los conceptos básicos de la religión y tiene una idea de un Dios o ente superior que es asimilable al monoteísmo cristiano, pero no requiere de la estructura de la Iglesia para profesar su fe. No digo que no sigan dogmas o escritos, creo que toda fe es dogmática por definición y que ya sean los textos bíblicos o cualquier otro catálogo que le da una forma y una normativa, se suele seguir algo; pero en el caso de la liturgia, es decir, de seguir los usos y costumbres eclesiásticos, creo que se ha dado un divorcio donde antes había una relación necesaria. Es decir, que cada vez es menos raro definirse cristiano -que al final, también, es una autodefinición- y no sentir la necesidad o el impulso de ir a misa los domingos o practicar la Cuaresma.

[thebodhman]

Si los "ateos" del foro están felices pensando en que viven una era utópica de secularismo y que se consideran un grupo superior a espaldas del influjo de cualquier religión, pues quienes somos los demás para quitarles la ilusión .

No creen en la vida eterna ni en Jesucristo pero bien que creen en el valor de un billetito de papel con el que van a hacer sus "sacrificios" al banco de turno o rendir "tributos" haciendo la declaración de la renta, igualito que cuando los cristianos iban a firmar a un libelo pagando un canon como forma de ascripción al culto imperial romano en tiempos de Decio.

Cuando la cosa te supera tienes que soltar un par de paridas que no te crees ni tú para sentirte mejor contigo mismo. Como mecanismo de defensa no está mal, pero quedas como un cobarde.

[Monet vobiscum]

Si los "ateos" del foro están felices pensando en que viven una era utópica de secularismo y que se consideran un grupo superior a espaldas del influjo de cualquier religión, pues quienes somos los demás para quitarles la ilusión .

Hay muchísima gente moralmente superior a los que justifican la violencia, la represión, las violaciones, el asesinato... como tu sueles hacerlo (Dictaduras Pacíficas) y eso que eres un meapilas y chupacirios que no paras de repetir estos mantras. De hecho, poca gente es peor que tu calaña... a la par que el magomarc que no solo tiene delitos a sus espaldas (siendo hijo de inmigrantes de una comunidad racializada conocida por ser propensa a los altercados violentos, a la poca higiene personal, al vandalismo, exhibicionismo y a emborracharse en general) que celebra la violencia y la muerte de personas que huyen de sus países para vivir en un lugar mejor.

Y sí, vosotros, máximos exponentes del beatismo puritano que ni entendéis la religión y la usáis como arma torticera para justificar el odio contra las clases más desfavorecidas (casualmente lo que hacen las Religiones ). Pasandoós por el forro de los cojones tanto las supuestas normas de la misma religión que tanto defendéis, así como sus principios.


Puede haber buenas y malas personas sean creyentes de una religión, de otra... o de ninguna. Eso esta claro, al igual que casi cualquier persona es mejor cristiano y moralmente superior a vosotros dos... y sin necesidad de ser creyentes de dicha religión.

PD: No por tener más crucecitas compradas o ir a misa vas a limpiar la inmundicia del alma, recuerdalo.

No creen en la vida eterna ni en Jesucristo pero bien que creen en el valor de un billetito de papel con el que van a hacer sus "sacrificios" al banco de turno o rendir "tributos" haciendo la declaración de la renta, igualito que cuando los cristianos iban a firmar a un libelo pagando un canon como forma de ascripción al culto imperial romano en tiempos de Decio.

Bueno, si tu prefieres seguir con el trueque... ¿Cuantos pollos equivalen a un par de zapatos?. ¿Y si el zapatero esta hasta los cojones de que la gente le de pollos por sus zapatos?. - Si al final a parte de moralmente superiores, cualquier otro es intelectualmente superior a ti... no hace falta que lo demuestres...

Anda, pidele a tu papi que te compre el titulo del grado de economía, porque el de historia ya ha hecho aguas por todos lados...

[Saburo Hanazawa]

Solo por aclarar que a veces me lío un poco con el tono y el modo verbal. No hablas por mí, ¿no? Que soy ateo convencido.

No hombre, hablaba en términos generales

Es que yo creyentes no practicantes, y creyentes que agarran unas cositas de la religión y descartan toda o gran parte de la liturgia, he visto un capazo. De hecho debe ser la forma más común de religiosidad cristiana hoy en día en países laicos. Y en todo caso aquí estamos hablando del porcentaje X de población que tiene una idea de un ente superior y cree en la resurrección de Cristo. Y de ellos pocos van a gastar energías en confrontar dialécticamente su fe, así que no sé qué hipocresía estamos discutiendo si no hay casi nunca una necesidad de justificación racional o un razonamiento construido al respecto.

Yo te estoy describiendo una realidad: que la fe y la liturgia y/o la estructura eclesiástica dejaron de ser condiciones necesarias la una de la otra en el momento en que ya no te queman en la hoguera por no ir a misa. Lo que tú veas como hipocresía en ese nivel fundamental e íntimo de creencias personales es irrelevante, porque en la mayoría de los casos dicha fe no se construye de cara al debate o a una racionalización que tiene como fin último enfrentar posturas o justificarse ante los demás. Mago entra a un foro a escribir argumentos y a racionalizar su fe, ¿realmente hay mucha gente que haga eso? Es que puedes hablar de argumentos hipócritas, pero si la mayoría de los creyentes no construyen argumentos en torno a su fe, porque no ven necesidad, entonces es que no hay nada que debatir, no hay posturas, por tanto no hay posturas enfrentadas.

Como ya he dicho, puedo pasar una creencia basada en concepto atávicos, místicos y naturales. Pero una fe que parte de dogmas y escritos que los propios creyentes saben que son falsos, es ridículo. Por extensión como cristiano, no puedes ser cristiano JAOJAJOAJO Tu religión se sustenta en esos dogmas, escritos, liturgias, etc. Y su tú mismo admites que son falibles, mortales, contradictorios e incluso manipulados con intenciones de someter, claramente es admitir que no eres cristiano. Porque tu fe en ese Dios SON esos dogmas.
Otra cosa es que me digas que crees en un más allá de una forma primitiva y chamánica, que puedo no estar de acuerdo (que no), pero es paradójicamente una irracionalidad racional.
Por eso me resulta payasescamente ridículo ver a los Magomarcs de la vida, venir a predicar, para en el siguiente post venir con: Je je, pero eso no me interesa je je
Chico, pues si lo único que te interesa de tu religión, son las magias a conveniencia y los premios, deja de ser cristiano y abraza el concepto más atávico de la religión y rézale a los espíritus de más allá del mar. Porque estas admitiendo que te sobra toda la estructuración de tus creencias.

Tu ya no es que no hayas interactuado con gente de ciencias, es que en el insti nos fuimos por la rama de... iba a decir letras pero... en tu instituto había rama de tirar de carros a cambio de algarrobas?

Si... , bueno lo que alguien como tu pueda de decir de mi me importan 3 pepinos, si no vas a aportar algo interesante mejor evita citarme.

Yo hablaba del multicuentas al que le lleváis bailando el agua desde el día 1, pero wharevah

Si los "ateos" del foro están felices pensando en que viven una era utópica de secularismo y que se consideran un grupo superior a espaldas del influjo de cualquier religión, pues quienes somos los demás para quitarles la ilusión .

No creen en la vida eterna ni en Jesucristo pero bien que creen en el valor de un billetito de papel con el que van a hacer sus "sacrificios" al banco de turno o rendir "tributos" haciendo la declaración de la renta, igualito que cuando los cristianos iban a firmar a un libelo pagando un canon como forma de ascripción al culto imperial romano en tiempos de Decio.

No es la primera vez que escribes esta imbecilidad en tu linea. Pero ya te digo que por repetir la comparativa de creer en un ser cósmico que genera universos respirando, es igual que utilizar tokens materiales en el intercambio de bienes y servicios, no va a ser menos tonta que la primera vez.
Ya te lo explica Homer, que por lo visto tiene más luces aun con un lápiz alojado en el cerebro:

A ver, aquí hay varias cosas que conviene matizar, porque estás tirando de blanco o negro como si no existiera todo un espectro de grises (que, spoiler: sí existe, especialmente en temas de fe).

Primero: eso de que “si admites que los dogmas son falibles ya no eres cristiano” es una visión ultraortodoxa que ni siquiera representa a la mayoría de cristianos hoy en día. Hay católicos, protestantes, anglicanos, ortodoxos, teólogos liberales, bobinos, pastores progres... ¿Te los vas a cargar a todos porque no cumplen tu checklist?

La fe cristiana no es un contrato de cláusulas cerradas tipo “si niegas literalidad del Génesis, fuera del club”. La historia del cristianismo está llena de debates, reinterpretaciones y reformas. Que alguien crea en el mensaje de Jesús, en el valor espiritual de su fe, y al mismo tiempo cuestione estructuras o textos manipulados por siglos de poder eclesiástico, no lo convierte en un “no cristiano”; lo convierte en un creyente crítico, que no es lo mismo que ser incoherente.

Luego está lo de “acepto más la fe atávica y chamánica”. Curioso. ¿O sea que creencias basadas en espíritus del bosque o energías naturales te parecen más respetables que una fe que intenta adaptarse al siglo XXI? Entiendo el romanticismo primitivo, pero ojo: toda religión tiene sus mitos, símbolos y contradicciones, incluidas las chamánicas. Ninguna se salva del filtro cultural humano.

Y por último, lo de “Magomarcs”, “payasesco”, etc… Lo digo sin ánimo de ofender, pero cuando el argumento se apoya más en la burla que en la razón, pierde fuerza. Si alguien cree por conveniencia o se monta su “religión a la carta”, vale, critícalo, pero hazlo con argumentos, no con onomatopeyas.

La fe no es una fotocopia, es un camino. Y si hay gente que recorre ese camino cuestionando dogmas pero buscando algo auténtico, no solo son cristianos, sino que probablemente lo son más que muchos que repiten fórmulas sin pensar.

-----------------------


Evangelio del día

Lectura del santo evangelio según san Mateo 13, 24-30

Spoiler: Mostrar

En aquel tiempo, Jesús propuso otra parábola a la gente:
«El reino de los cielos se parece a un hombre que sembró buena semilla en su campo; pero, mientras los hombres dormían, un enemigo fue y sembró cizaña en medio del trigo y se marchó. Cuando empezaba a verdear y se formaba la espiga apareció también la cizaña. Entonces fueron los criados a decirle al amo:
“Señor, ¿no sembraste buena semilla en tu campo? ¿De dónde sale la cizaña?”

Él les dijo:
“Un enemigo lo ha hecho”.

Los criados le preguntaron:
“¿Quieres que vayamos a arrancarla?”

Pero él les respondió:
“No, que al recoger la cizaña podéis arrancar también el trigo. Dejadlos crecer juntos hasta la siega y cuando llegue la siega diré a los segadores: arrancad primero la cizaña y atadla en gavillas para quemarla, y el trigo almacenadlo en mi granero”».

Si los "ateos" del foro están felices pensando en que viven una era utópica de secularismo y que se consideran un grupo superior a espaldas del influjo de cualquier religión, pues quienes somos los demás para quitarles la ilusión .

Hay muchísima gente moralmente superior a los que justifican la violencia, la represión, las violaciones, el asesinato... como tu sueles hacerlo (Dictaduras Pacíficas) y eso que eres un meapilas y chupacirios que no paras de repetir estos mantras. De hecho, poca gente es peor que tu calaña... a la par que el magomarc que no solo tiene delitos a sus espaldas (siendo hijo de inmigrantes de una comunidad racializada conocida por ser propensa a los altercados violentos, a la poca higiene personal, al vandalismo, exhibicionismo y a emborracharse en general) que celebra la violencia y la muerte de personas que huyen de sus países para vivir en un lugar mejor.

Y sí, vosotros, máximos exponentes del beatismo puritano que ni entendéis la religión y la usáis como arma torticera para justificar el odio contra las clases más desfavorecidas (casualmente lo que hacen las Religiones ). Pasandoós por el forro de los cojones tanto las supuestas normas de la misma religión que tanto defendéis, así como sus principios.


Puede haber buenas y malas personas sean creyentes de una religión, de otra... o de ninguna. Eso esta claro, al igual que casi cualquier persona es mejor cristiano y moralmente superior a vosotros dos... y sin necesidad de ser creyentes de dicha religión.

PD: No por tener más crucecitas compradas o ir a misa vas a limpiar la inmundicia del alma, recuerdalo.

No creen en la vida eterna ni en Jesucristo pero bien que creen en el valor de un billetito de papel con el que van a hacer sus "sacrificios" al banco de turno o rendir "tributos" haciendo la declaración de la renta, igualito que cuando los cristianos iban a firmar a un libelo pagando un canon como forma de ascripción al culto imperial romano en tiempos de Decio.

Bueno, si tu prefieres seguir con el trueque... ¿Cuantos pollos equivalen a un par de zapatos?. ¿Y si el zapatero esta hasta los cojones de que la gente le de pollos por sus zapatos?. - Si al final a parte de moralmente superiores, cualquier otro es intelectualmente superior a ti... no hace falta que lo demuestres...

Anda, pidele a tu papi que te compre el titulo del grado de economía, porque el de historia ya ha hecho aguas por todos lados...

Yo me conformo con que dejes de seguirme en mis redes sociales, puto enfermo de los cojones.

[Capitan Pillo]

Mago tirando de las 4 frases del manual que dan en la secta porque no se entera

[LucdeCargul]

Si los "ateos" del foro están felices pensando en que viven una era utópica de secularismo y que se consideran un grupo superior a espaldas del influjo de cualquier religión, pues quienes somos los demás para quitarles la ilusión .

No creen en la vida eterna ni en Jesucristo pero bien que creen en el valor de un billetito de papel con el que van a hacer sus "sacrificios" al banco de turno o rendir "tributos" haciendo la declaración de la renta, igualito que cuando los cristianos iban a firmar a un libelo pagando un canon como forma de ascripción al culto imperial romano en tiempos de Decio.

Cuando la cosa te supera tienes que soltar un par de paridas que no te crees ni tú para sentirte mejor contigo mismo. Como mecanismo de defensa no está mal, pero quedas como un cobarde.

Y lo dices tú, que tienes los huevazos de decir que la moral tiene un origen biológico. Como mecanismo de defensa no está mal, pero quedas como un completo ignorante.

[Shoujin]

Cuando la cosa te supera tienes que soltar un par de paridas que no te crees ni tú para sentirte mejor contigo mismo. Como mecanismo de defensa no está mal, pero quedas como un cobarde.

A mí me mola que venga a recordarnos de que en lo de la superioridad moral tienen el monopolio.

[Wholeon]

Si los "ateos" del foro están felices pensando en que viven una era utópica de secularismo y que se consideran un grupo superior a espaldas del influjo de cualquier religión, pues quienes somos los demás para quitarles la ilusión .

Hay muchísima gente moralmente superior a los que justifican la violencia, la represión, las violaciones, el asesinato... como tu sueles hacerlo (Dictaduras Pacíficas) y eso que eres un meapilas y chupacirios que no paras de repetir estos mantras. De hecho, poca gente es peor que tu calaña... a la par que el magomarc que no solo tiene delitos a sus espaldas (siendo hijo de inmigrantes de una comunidad racializada conocida por ser propensa a los altercados violentos, a la poca higiene personal, al vandalismo, exhibicionismo y a emborracharse en general) que celebra la violencia y la muerte de personas que huyen de sus países para vivir en un lugar mejor.

PD: No por tener más crucecitas compradas o ir a misa vas a limpiar la inmundicia del alma, recuerdalo.

Espero que algun dia te des cuenta de que creyéndote el sumum de la moralidad, haces y dices cosas de la peor bajeza moral. Eres el forero mas rastrero que he leido, y he leido a muchos.

No solo insultas a mago cuando ni si quiera te estaba interpelando, sino que con tus palabras demuestras que le stalkeas y acosas por otras redes sociales (cosa que sueles hacer, que la información vuela amigo) metiéndote e insultando sus origenes como immigrante y soltando una de tópicos sobre los irlandeses e insultos racistas que es que aun estoy flipando. Normalmente meas fuera de tiesto, pero lo de hoy es coronarse.

Me das asco, y da asco leerte. Y por supuesto, te he reportado. Espero de veras que no tengas mas de 15 años.

[Esmir]

Como ya he dicho, puedo pasar una creencia basada en concepto atávicos, místicos y naturales. Pero una fe que parte de dogmas y escritos que los propios creyentes saben que son falsos, es ridículo. Por extensión como cristiano, no puedes ser cristiano JAOJAJOAJO Tu religión se sustenta en esos dogmas, escritos, liturgias, etc. Y su tú mismo admites que son falibles, mortales, contradictorios e incluso manipulados con intenciones de someter, claramente es admitir que no eres cristiano. Porque tu fe en ese Dios SON esos dogmas.
Otra cosa es que me digas que crees en un más allá de una forma primitiva y chamánica, que puedo no estar de acuerdo (que no), pero es paradójicamente una irracionalidad racional.
Por eso me resulta payasescamente ridículo ver a los Magomarcs de la vida, venir a predicar, para en el siguiente post venir con: Je je, pero eso no me interesa je je
Chico, pues si lo único que te interesa de tu religión, son las magias a conveniencia y los premios, deja de ser cristiano y abraza el concepto más atávico de la religión y rézale a los espíritus de más allá del mar. Porque estas admitiendo que te sobra toda la estructuración de tus creencias.

Quizás no sea tú intención, pero tu comentario contiene generalizaciones que rozan lo injusto:

No se puede reducir el cristianismo a "escritos manipulados" o "dogmas falsos" ignorando que para millones (incluidos teologos serios) estos textos son sagrados sin ser literales. Ej: protestantismo liberal, tradiciones hermenéuticas, etc.

Asumes que todos los cristianos admiten que sus textos son "contradictorios y manipulados" esto... también es falso. Para muchos ls Biblia tiene verdad teológica, no científica.

Exigir entre tomar toda la estructura dogmatica o declarar tu fe como falsa, nuevamente es desacertado. Es ignorar la teología liberal o enfoques católicos no literalistas. Ambos, entre muchos otros, distinguen entre revelación teológica y formas culturales.

Invalidar la fe de alguien, por carecer de habilidad retórica para sostener su creencia... es una falacia ad hominem.

Lo mismo con el autosabotaje. Que algunos creyentes se bloqueen ante críticas o no sepan defender racionalmente au fe (por formación insuficiente o conflicto interno) no la inválida o la hace irracional.

Entiendo que quizás sólo criticabas a cristianos específicos, no a todos, pero tu comentario generalizaba. Si no es así, puedes matizar o aclarar. Por mi parte, si malinterprete algo, me disculpo.