thebodhman escribió: ↑Jue Jul 24, 2025 11:37 pmLa influencia de la religión en la cultura está ahí, eso no creo que lo pueda negar nadie. Pero esas ideas sobre la ética, como digo antes, no son originales de la religión cristiana ni esta es vitalmente necesaria para que estas ideas prosperen. Es en la secularización donde encontramos la expansión de la ética y la tolerancia; las religiones (y el cristianismo no es una excepción) han sido históricamente trabas para expandir estas ideas a quienes no consideran parte de la sociedad, y esto es innegable. El esfuerzo ha sido, como he dicho ya muchas veces, a pesar de las instituciones religiosas.Saburo Hanazawa escribió: ↑Jue Jul 24, 2025 10:03 pm
Aunque estar inmerso en una cultura religiosa no te convierte en creyente, sí moldea tus valores, lenguaje, ética y sensibilidad, incluso sin que lo notes. Por ejemplo, muchas ideas sobre el bien, la dignidad humana, el perdón o el valor de la vida individual provienen históricamente de tradiciones religiosas, especialmente judeocristianas en Occidente. Pretender que uno pueda aislarse completamente de eso sin rastro alguno es ingenuo. No es lo mismo vivir en una sociedad post-cristiana que en una nunca influenciada por el cristianismo.
Y es cierto que valores como la compasión o la ayuda mutua no son exclusivos de la religión, pero también es cierto que las religiones han sido estructuras eficaces para codificarlos, enseñarlos y transmitirlos. La idea de que la empatía “es solo fruto de vivir en sociedad” es demasiado reduccionista, los seres humanos no somos empáticos por defecto, y muchas sociedades han necesitado estructuras simbólicas y normativas fuertes para fomentar esa empatía, muchas veces en forma de religión. Incluso hoy, organizaciones religiosas son actores importantes en la asistencia social, lo que demuestra que su papel no es anecdótico.
Que, como ya he dicho no es cierto. Todas las sociedades han llegado a conclusiones parecidas sobre el contrato social y cuáles son los comportamientos aceptables, y antes de que saques el argumento de las sociedades islámicas, las cristianas no estaban tan bien como ahora hace no tanto tiempo. Y sin ir tan lejos, las zonas más fundamentalistas cristianas de Estados Unidos no son paraísos de la moral, la ética y la empatía.muchas ideas sobre el bien, la dignidad humana, el perdón o el valor de la vida individual provienen históricamente de tradiciones religiosas, especialmente judeocristianas en Occidente
En cuanto al último párrafo; que las religiones pueden tener utilidad es cierto, pero me importa mil veces menos que si te está diciendo cosas ciertas o no. No tengo razones para creer que Jesús era Dios, que murió por nuestros pecados o que hizo algo de lo que se le atribuye. Se podrán hacer cosas buenas en base a la religión cristiana, pero también ayuda a justificar muchas barbaridades. Y para creer en el perdón, la empatía y el sacrificio no necesito la Biblia.
Con respecto a que los seres humanos no somos empáticos por naturaleza, estoy en desacuerdo. Lo somos por necesidad y por conveniencia porque somos seres sociales, y la ética también nos puede beneficiar egoístamente. No seguir las normas sociales perjudica también al individuo, por lo que la mayoría de la gente las va a seguir al menos para poder permanecer en sociedad.
No niego que la secularización haya traído avances éticos importantes, pero decir que la religión solo ha sido un obstáculo es reducir la historia a blanco o negro. Muchas ideas que hoy vemos como universales ( igualdad, dignidad humana, el valor del individuo ) no nacieron con la Ilustración de la nada, sino que vienen de siglos de pensamiento religioso, especialmente cristiano.
¿Que la Iglesia ha puesto trabas? Por supuesto. Pero también ha sido motor de muchas luchas sociales: desde la abolición de la esclavitud hasta la ayuda a los más vulnerables. Y muchas de las personas que lideraron esos cambios lo hicieron desde su fe.
Decir que todo avance ha sido “a pesar de la religión” es como decir que todo avance científico fue “a pesar de la filosofía” suena bien para debatir, pero no se sostiene históricamente. La realidad es mucho más compleja.
Y que todas las sociedades lleguen a ciertas normas básicas de convivencia no contradice lo que yo planteo: lo que cambia entre culturas no es solo el "qué", sino el "por qué" y el "cómo" se fundamentan esas normas.
Sí, todas las sociedades desarrollan una forma de contrato social. Pero la forma específica en que se ha defendido, codificado y expandido en occidente está profundamente influida por la tradición judeocristiana. ¿Eso significa que la religión inventó la empatía? Obviamente no. Pero sí moldeó cómo la entendemos, cómo la aplicamos y a quién se la extendemos.
Sobre las comparaciones con sociedades islámicas o zonas fundamentalistas de EE.UU., totalmente de acuerdo, el fanatismo de cualquier tipo distorsiona cualquier valor. Pero eso no borra los aportes positivos que también han salido de esas mismas tradiciones cuando no están tomadas por el extremismo.
Y sobre lo que dices de Jesús o la Biblia, ahí creo que te vas a otro debate. Yo no estoy defendiendo la verdad literal del cristianismo, sino su influencia cultural y moral. Una cosa es creer que Jesús era Dios, y otra reconocer que su figura y su mensaje (reales o no) han marcado durante siglos la idea occidental de dignidad, compasión y perdón, mucho antes de que existiera la ONU o los derechos humanos.
Finalmente, sobre la empatía como necesidad social: sí, claro, somos sociales. Pero también somos competitivos, violentos, egoístas… por eso mismo todas las culturas han tenido que crear sistemas que refuercen la empatía, y la religión ha sido uno de los más eficaces y duraderos. No es la única forma, pero ha sido una muy importante.
, bueno lo que alguien como tu pueda de decir de mi me importan 3 pepinos, si no vas a aportar algo interesante mejor evita citarme.