¿Eres de izquierdas o derechas y por qué?

[El Buda]

porque básicamente la religión es intrínsecamente un instrumento de control y adoctrinamiento basado en la superstición y el oscurantismo

¿Y en qué se diferencia esto de un instrumento de dominación al servicio de las élites, que es lo que he dicho yo?

Yo no soy cristiano, y pienso que hoy en día la religión es un obstáculo para el progreso de la humanidad. ¿Creo que el cristianismo te hace mala persona? No.

[thebodhman]

porque básicamente la religión es intrínsecamente un instrumento de control y adoctrinamiento basado en la superstición y el oscurantismo

Yo no soy cristiano, y pienso que hoy en día la religión es un obstáculo para el progreso de la humanidad. ¿Creo que el cristianismo te hace mala persona? No.

El único que ha dicho algo remotamente parecido es Juanan y se ha retractado.

[Okama Nodnol Kure]

El cristianismo no necesariamente te hace mala persona, pero tampoco me fiaria mucho de una religion donde literalmente he tenido que presenciar cursos prematrimoniales en iglesias en los que han intentado convencerme de que pegar a tu mujer es algo totalmente normal, y que no pasa nada porque te confesas y ella tiene que perdonarte porque el matrimonio es sagrado y lo importante es que tengas hijos cuanto antes. (Esto es literal, y estaba claramente ensayado, asi que no creo que sea algo tan dificil de encontrar).

Con esto no digo que TODOS LOS CRISTIANOS son gente horrible, pero que he visto a gente justificar autenticas burradas con la biblia en la mano, tambien.

Tambien el argumento de ''los lideres que usan la religion para hacer genocidios no son autenticos escoceses'', bueno, los que hunden las espadas o las bayonetas en la cara del enemigo si, que son los que creen que estan derrotando a satanas y protegenido/expandiendo el legado cristiano de su nacion. Son estos verdaderos cristianos o tampoco son autenticos escoceses?

Por cierto, esos 800 años de estar ocupados por musulmanes nos han debido de cimentar la moral que no veas. Cada vez que me agacho me dan ganas de mirar para la meca.

[Capitan Pillo]

porque básicamente la religión es intrínsecamente un instrumento de control y adoctrinamiento basado en la superstición y el oscurantismo

¿Y en qué se diferencia esto de un instrumento de dominación al servicio de las élites, que es lo que he dicho yo?

En nada, por qué se tiene que diferenciar si lo que estoy diciendo precisamente, es que es un instrumento de dominación de las elite y por tanto: malo en fundamento.

[Nika_NO]

Me olvidé comentar el por qué no voto y no voy a votar jamás:

1. Las democracias(entendidas como fundamento de gobierno) son una farsa en la cual el ciudadano cree participar en el gobierno de su país tan sólo metiendo un papelito en un sobre cada 4 años. Ridículo.

2. Los partidos políticos funcionan como mafias oligárquicas que sólo se mueven por su propio interés y seguridad, gestionando ingentes cantidades de dinero para conseguir sus propios objetivos. (quien haya militado en cargos intermedios dentro de un gran partido me comprenderá)

3. Las élites plutocráticas son, desde hace siglos, las que realmente dirigen el devenir de los países y sus habitantes, que, dependiendo de su situación geográfica, cultura, recursos naturales, etc. serán sometidos de una forma más sibilina o más evidente (véase totalitarismos violentos o democracias modernísimas, pasando por todos sus grises)

me sangran las manos de aplaudirte. Pero esto esta lleno de gente que cree que su voto si que vale para algo. La democacia es lo que habia en Grecia, lo de ahora es otra cosa, y bastante diferente dejame añadir

Estais de coña no? Es una camara oculta?

De coña por que? La democracia que vivimos es una falacia, al menos en España. PP y PSOE son lo mismo, y se alternan en el poder como Canovas y Sagasta. Tu voto no sirve de nada desde el mometo en que ya no solo hay estos dos partidos, sino que todas las directrices importantes vienen impuestas desde Europa

España hace años que ya no es un país soberano

[Monet vobiscum]

me sangran las manos de aplaudirte. Pero esto esta lleno de gente que cree que su voto si que vale para algo. La democacia es lo que habia en Grecia, lo de ahora es otra cosa, y bastante diferente dejame añadir

Estais de coña no? Es una camara oculta?

De coña por que? La democracia que vivimos es una falacia, al menos en España. PP y PSOE son lo mismo, y se alternan en el poder como Canovas y Sagasta. Tu voto no sirve de nada desde el mometo en que ya no solo hay estos dos partidos, sino que todas las directrices importantes vienen impuestas desde Europa

España hace años que ya no es un país soberano

A alguien se le quedo grabado la clase de Historia de 3º de la ESO y de ahí no sale...

[Capitan Pillo]

De coña por que? La democracia que vivimos es una falacia, al menos en España. PP y PSOE son lo mismo, y se alternan en el poder como Canovas y Sagasta. Tu voto no sirve de nada desde el mometo en que ya no solo hay estos dos partidos, sino que todas las directrices importantes vienen impuestas desde Europa

España hace años que ya no es un país soberano

Tigre, deja algo para Pedro vera.

[thebodhman]

¿El bipartidismo es una mierda? Sí. ¿El votante promedio es medio monger o del todo? También. No tenemos un sistema tan roto como USA, aquí los escaños sirven y mucho, y votar a opciones que no sean las dos grandes puede funcionar más o menos bien.

Ahora, si hiciéramos una estadística de la gente que vota a partidos que les perjudican directamente, el PP perdería un 80% del voto fácilmente. El PSOE también, pero ahí el porcentaje mayor sería el de gente a la que no les ayudan en nada, más que directamente perjudicar.

[Matt Murdock]

Es que lo que tú llamas "cualidades naturales para distinguir lo que está bien y lo que está mal" tiene un nombre y se llama cultura. No es algo biológico e innato en los seres vivos y tampoco en los humanos.

Curiosa forma de verlo...

Te voy a plantear un escenario.
Coges a dos bebés y los llevas a una isla desierta, donde los alimenta una máquina expendedora que cubre sus necesidades. Esos dos bebés crecerán hasta convertirse en adultos funcionales.
Si esa isla no estuviera influenciada por ninguna cultura ni religión, según tu, los dos bebés no distinguirían entre el bien y el mal, y no sentirían cosas como remordimientos o empatía, ya que en caso de sentirlos no les gustaría hacerse daño el uno al otro.
Es decir, todos nacemos psicópatas que carecen de esas habilidades y luego las desarrollamos en la mayoría de casos (es lo que se puede interpretar de lo que apoyas).

Yo defiendo lo contrario (y supongo que no hay manera de saber quién tiene razón). Yo creo que incluso en este escenario extremo, la bondad saldría a relucir, pues forma parte de la naturaleza humana. Creo que los dos bebés vivirían de forma cordial y sabrían que hacer daño al otro está mal. Se sentirían mal al ocasionar daño al otro y encontrarían beneficio en el compañerismo y la cooperación.

Para opinar esto me baso en que somos una especie que ha evolucionado desde la manada, desde la sociedad y la cooperación, mucho antes de que el ser humano existiera como tal y que tuviera la necesidad de inventarse dioses.
Me baso también en que la maldad ha nacido precisamente en muchas ocasiones de la religión y de las culturas más desarrolladas, cuando el ser humano ya era un seguidor de seres omnipotentes y se esforzaba en hacer cumplir "su ley".

[El Buda]

Vaya, el estado de naturaleza, este debate es más viejo que Jasper Beardly, alias Frostilicus. Cómo molaría hablar en este foro de Hobbes, Locke, Montesquieu o Rousseau. Bellum omnium contra omnes, colega.

[Capitan Pillo]

Vaya, el estado de naturaleza, este debate es más viejo que Jasper Beardly, alias Frostilicus. Cómo molaría hablar en este foro de Hobbes, Locke, Montesquieu o Rousseau. Bellum omnium contra omnes, colega.

Que va, que va, que va! Yo leo Kierkegaard!

[Esmir]

Te voy a plantear un escenario.
Coges a dos bebés y los llevas a una isla desierta, donde los alimenta una máquina expendedora que cubre sus necesidades. Esos dos bebés crecerán hasta convertirse en adultos funcionales.
Si esa isla no estuviera influenciada por ninguna cultura ni religión, según tu, los dos bebés no distinguirían entre el bien y el mal, y no sentirían cosas como remordimientos o empatía, ya que en caso de sentirlos no les gustaría hacerse daño el uno al otro.
Es decir, todos nacemos psicópatas que carecen de esas habilidades y luego las desarrollamos en la mayoría de casos (es lo que se puede interpretar de lo que apoyas).

Pero la empatía o el remordimiento no son parte de la moral o la ética, sino de la biología. Tampoco es que naceriamos siendo psicópatas XD

Yo defiendo lo contrario (y supongo que no hay manera de saber quién tiene razón). Yo creo que incluso en este escenario extremo, la bondad saldría a relucir, pues forma parte de la naturaleza humana. Creo que los dos bebés vivirían de forma cordial y sabrían que hacer daño al otro está mal. Se sentirían mal al ocasionar daño al otro y encontrarían beneficio en el compañerismo y la cooperación.

Ya entre sociedades occidentales hay ciertas diferencias culturales y de lenguaje que permean la moral y la ética. Tanto en Cuba como en España, matar es moralmente reprobable, pero sí que hay diferencias en cómo interpreta la realidad un ciudadano en un país y en otro. Voy más lejos, las comunidades sin ninguna influencia occidental, algunas de las cuales aún existen todavía, ya presentan formas peculiares de percibir e interpretar la realidad. No digo nada que no sea nuevo u obvio, simplemente que no haría falta un experimento hipotético tan extremo como el que sugieres para estudiar este caso.

Para opinar esto me baso en que somos una especie que ha evolucionado desde la manada, desde la sociedad y la cooperación, mucho antes de que el ser humano existiera como tal y que tuviera la necesidad de inventarse dioses.

Me baso también en que la maldad ha nacido precisamente en muchas ocasiones de la religión y de las culturas más desarrolladas, cuando el ser humano ya era un seguidor de seres omnipotentes y se esforzaba en hacer cumplir "su ley".

Échale un vistazo al libro "La Ilusion Occidental de La Naturaleza Humana" del antropólogo Marshall Sahlins, bastante cortito y rápido de leer que aporta una tesis interesante sobre la "maldad" del hombre desde un punto de vista más cultural y político.

Esto no lo pone el libro, pero es algo que desprendo yo de un tema que toca (que es la percepción que tenemos todos los occidentales de que el hombre es un ser corrupto por naturaleza) y es que esto podría estar atado, ya que tocamos el tema, a cómo el cristianismo a influido en esta cosmovisión universal del hombre como un ser caído por naturaleza, corruptible y pecador, que necesita una mano auxiliadora que lo redima y lo encamine. Todo el mundo tiene muy asumido que sin un estado que establezca leyes, o una religión que marque una moral, las sociedades humanas civilizadas caerían en una depravación y destrucción absoluta, porque el ser humano está configurado por naturaleza para la maldad. El estudio en cuestión viene un poco a sacudir esta idea universal que tiene el hombre occidental sobre sí mismo, así que creo te podría servir para el debate.

[Moctezuma Xocoyotzin]

Es que lo que tú llamas "cualidades naturales para distinguir lo que está bien y lo que está mal" tiene un nombre y se llama cultura. No es algo biológico e innato en los seres vivos y tampoco en los humanos.

Curiosa forma de verlo...

Te voy a plantear un escenario.
Coges a dos bebés y los llevas a una isla desierta, donde los alimenta una máquina expendedora que cubre sus necesidades. Esos dos bebés crecerán hasta convertirse en adultos funcionales.
Si esa isla no estuviera influenciada por ninguna cultura ni religión, según tu, los dos bebés no distinguirían entre el bien y el mal, y no sentirían cosas como remordimientos o empatía, ya que en caso de sentirlos no les gustaría hacerse daño el uno al otro.
Es decir, todos nacemos psicópatas que carecen de esas habilidades y luego las desarrollamos en la mayoría de casos (es lo que se puede interpretar de lo que apoyas).

Yo defiendo lo contrario (y supongo que no hay manera de saber quién tiene razón). Yo creo que incluso en este escenario extremo, la bondad saldría a relucir, pues forma parte de la naturaleza humana. Creo que los dos bebés vivirían de forma cordial y sabrían que hacer daño al otro está mal. Se sentirían mal al ocasionar daño al otro y encontrarían beneficio en el compañerismo y la cooperación.

Para opinar esto me baso en que somos una especie que ha evolucionado desde la manada, desde la sociedad y la cooperación, mucho antes de que el ser humano existiera como tal y que tuviera la necesidad de inventarse dioses.
Me baso también en que la maldad ha nacido precisamente en muchas ocasiones de la religión y de las culturas más desarrolladas, cuando el ser humano ya era un seguidor de seres omnipotentes y se esforzaba en hacer cumplir "su ley".

El bien y el mal son conceptos subjetivos, osea culturales. No existen en la naturaleza y no es lo mismo el concepto de bien tal y como entiende una sociedad nómada del áfrica austral que un país europeo industrial.

Te lo planteo de una forma muy simple, en nuestra sociedad humana cuestiones como la violación sexual, el canibalismo o el infanticidio se consideran un crimen y un delito. Pero en el mundo animal hay multitud de especies cuyos machos "violan" o se aparean indiscriminadamente con hembras, practican el canibalismo o matan crías sin sentir remordimiento o empatía ¿Cómo explicas esto si no es por la cultura?

Con el debido respeto, pero si dices que la bondad forma parte de la naturaleza humana es no entender la selección natural ni el papel que la cultura ha tenido en ella.

Lo que sí forma parte de la naturaleza humana y de otras especies animales es el instinto de supervivencia, que es lo que explica que las sociedades humanas "cooperasen" y se agrupa en bandas, no abstracciones culturales como la bondad o la empatía.

Lo has entendido al revés. Lo que la religión (es algo cultural) ha hecho es precisamenre limitar o encauzar por otros medios pulsiones biológicas o naturales de los seres humanas como por ejemplo la reproducción. Y una prueba es el matrimonio (cuyo sentido originario era no dejar desprovistos a los hijos dentro de él y garantizar a los contrayentes una serie de derechos). Cosa que no ocurría con las uniones informales donde el hombre podía dejar embarazada a una hembra y desentederse de los hijos procreados.

[Monet vobiscum]

Es que lo que tú llamas "cualidades naturales para distinguir lo que está bien y lo que está mal" tiene un nombre y se llama cultura. No es algo biológico e innato en los seres vivos y tampoco en los humanos.

Curiosa forma de verlo...

Te voy a plantear un escenario.
Coges a dos bebés y los llevas a una isla desierta, donde los alimenta una máquina expendedora que cubre sus necesidades. Esos dos bebés crecerán hasta convertirse en adultos funcionales.
Si esa isla no estuviera influenciada por ninguna cultura ni religión, según tu, los dos bebés no distinguirían entre el bien y el mal, y no sentirían cosas como remordimientos o empatía, ya que en caso de sentirlos no les gustaría hacerse daño el uno al otro.
Es decir, todos nacemos psicópatas que carecen de esas habilidades y luego las desarrollamos en la mayoría de casos (es lo que se puede interpretar de lo que apoyas).

Yo defiendo lo contrario (y supongo que no hay manera de saber quién tiene razón). Yo creo que incluso en este escenario extremo, la bondad saldría a relucir, pues forma parte de la naturaleza humana. Creo que los dos bebés vivirían de forma cordial y sabrían que hacer daño al otro está mal. Se sentirían mal al ocasionar daño al otro y encontrarían beneficio en el compañerismo y la cooperación.

Para opinar esto me baso en que somos una especie que ha evolucionado desde la manada, desde la sociedad y la cooperación, mucho antes de que el ser humano existiera como tal y que tuviera la necesidad de inventarse dioses.
Me baso también en que la maldad ha nacido precisamente en muchas ocasiones de la religión y de las culturas más desarrolladas, cuando el ser humano ya era un seguidor de seres omnipotentes y se esforzaba en hacer cumplir "su ley".

Esto incluso se puede ver en los animales. Animales sin ningún tipo de estres o necesidad, a pesar de no ser educados pueden sentir empatía por otros animales, incluso sin ser de su misma especie.

El ejemplo más claro son las "adopciones":



https://www.rtve.es/noticias/20130517/p ... 5680.shtml


E incluso animales educados, saben cuando hacen algo que esta "mal" debido a su educación y se ponen tristes o nerviosos por el acto en sí y no tanto por las consecuencias de ello, pues decir "¿Quien hizo esto?. Muy mal, aquí no" no les causa daño real.

Si un animal es capaz de tener emociones
Si un animal es capaz de tener empatía

Entonces es capaz de distinguir el bien y el mal

Si A es capaz de sentir tristeza/dolor.
Si X es capaz de causar tristeza/dolor.

Si A hace X contra B. - Es algo malo y el animal lo sabe.
Pues A sabe que X causa tristeza/Dolor y sabiendolo lo hace contra B.


Evidentemente esto no es con todos los animales y dependen de las condiciones si el hecho de causar el mal estaría justificado para el animal en sí. (Matar a las crias para recibir más atención/comida). -- Pero en una situación ideal donde las necesidades no se basen en pisarse los unos a otros, no hay necesidad de maldad.

En particular aquellas especies que viven en comunidad.

[Batvictor]

Lol lo que se ha montado

XD
En mi mensaje y en la famosa frase de " El cristianismo INVENTO la moral y la etica"

Yo no me queria referir a que el cristianismo sea mas o menos bueno, o que sea moralmente malo etz etz

Lo importante

Gracias al cristianismo existe la moral y la etica

Decir eso es presuponer que el ser humano no tiene cualidades naturales para distinguir lo que está bien y lo que está mal. Yo no creo en ningún dios y aun así no me gusta hacer daño a la gente, vivo mi vida sin molestar a los demás. ¿No desacreditaría eso lo que dices?

El ser humano no necesita que un trozo de papel (llámalo biblia, llámalo ley -lo cual existía antes, por cierto-) le dicte lo que está bien y lo que está mal. Somos seres con conciencia, no nos gusta ver sufrir a los demás, no nos gusta tomar acciones que hagan daño a los demás de la misma forma que no nos gusta que nos hagan ese daño a nosotros.
Si, hay excepciones (los psicópatas, que últimamente son cada vez más) pero no son la tónica general ni lo que define a la humanidad.

Por cierto, ¿cómo ha desvirtuado tanto este tema? XD
Solo quería hacer un sondeo y ver si la gente de PK es más de izquierdas o de derechas. Veo en los resultados de la encuesta que la mayoría son de izquierdas, lo cual supongo que no es sorpresa si tenemos en cuenta que somos fans de One Piece, con una fuerte ideología en contra de los poderes tradicionales.

Es que lo que tú llamas "cualidades naturales para distinguir lo que está bien y lo que está mal" tiene un nombre y se llama cultura. No es algo biológico e innato en los seres vivos y tampoco en los humanos.

Por mucho que no creas en una divinidad superior te has criado en una cultura determinada que te hace comportarte y entender la vida de una manera diferente. Esa cultura es el cristianismo por mucho que les joda a los que se las dan de ateos del foro.

Reducir el cristianismo a "creer en Dios" es no entender nada.

LO IMPORTANTE cague die

Es que si eso fuera cierto todo sociedad anterior al cristianismo seria un jodido crater humeante
Y platon y socrates hubieran vivido en un puto crater humeante
Cague diee
Porque la moral y la etica y las leyes y lo que haga falta son anteriores al cristianismo
Si no, este foro no existiria por poner un ejemplo, porque japon hubiera sido otro crater humeante sin el cristianismo que cierta gente (adivinar cuala) dice que invento la moral y la etica

A parte digo yo que nuestro querido creutianismo y su sagrada constitucion tendran referentes y influencias
No broto del suelo de la mismísima nada

No se, no me quiero poner team antigua grecia pero cague die

Conclusion : noo el cristianismo, al contrario que cierta gente quiere vender, no invento la moral y la etica, porque la historia de la humanidad no empieza con el fucking jesus

Luego si os quereis meter a debatir si la moral del cristianismo es mas como la de Big mom o la de Kaido pues de acuerdo jajajajaja
Yo digo que son mas como Kaido xd


A mi me gusta, a lo mejor es un mal ejemplo, pero me gusta recordar una de mis peliculas fav que es "en el nombre de la rosa" Que tiene un contexto cristiano: en una abadia, con protagonistas monjes hablando de dios mientras investigan crimenes; y al final la pelicula trata de filosofia griega.
Como era? "Porque con la risa ya no hace falta dios"

me sangran las manos de aplaudirte. Pero esto esta lleno de gente que cree que su voto si que vale para algo. La democacia es lo que habia en Grecia, lo de ahora es otra cosa, y bastante diferente dejame añadir

Estais de coña no? Es una camara oculta?

De coña por que? La democracia que vivimos es una falacia, al menos en España. PP y PSOE son lo mismo, y se alternan en el poder como Canovas y Sagasta. Tu voto no sirve de nada desde el mometo en que ya no solo hay estos dos partidos, sino que todas las directrices importantes vienen impuestas desde Europa

España hace años que ya no es un país soberano

Pero no te quedes solo ahi.
Dime?
Cuando fue soberano?

Jajajajajajjajjajjajajajajajaja