Batvictor escribió: ↑Vie Dic 13, 2024 2:00 pmLO IMPORTANTE cague die
Es que si eso fuera cierto todo sociedad anterior al cristianismo seria un jodido crater humeante
Y platon y socrates hubieran vivido en un puto crater humeante
Cague diee
Porque la moral y la etica y las leyes y lo que haga falta son anteriores al cristianismo
Si no, este foro no existiria por poner un ejemplo, porque japon hubiera sido otro crater humeante sin el cristianismo que cierta gente (adivinar cuala) dice que invento la moral y la etica
A parte digo yo que nuestro querido creutianismo y su sagrada constitucion tendran referentes y influencias
No broto del suelo de la mismísima nada
No se, no me quiero poner team antigua grecia pero cague die
Conclusion : noo el cristianismo, al contrario que cierta gente quiere vender, no invento la moral y la etica, porque la historia de la humanidad no empieza con el fucking jesus
Pero yo no creo que Moctezuma este intentando decir que el cristianismo inventó la moral y la ética. Lo que yo deduzco de sus comentarios, es que la moral y la ética que tenemos hoy por hoy en occidente, tiene raíces en la cultura cristiana, nos guste o no, seamos creyentes o no, tanto en lo bueno como en lo malo. Antes del cristianismo ya había moral y ética, pero la que trascendió y configuro nuestro ADN nace de una herencia mayoritariamente cristiana. Él ha puesto un ejemplo, que ya queda en cada uno investigar a fondo qué tan históricamente cierto sea, que lo que hoy entendemos por matrimonio, lo ha configurado el cristianismo casi en su totalidad. Antes del cristianismo seguro se tenía otra idea de matrimonio y hoy se tendría otra idea de este concepto, si el cristianismo no hubiese existido nunca. Pero no nos desviemos, estos son solo casos puntuales, la moral y la ética tienen raíces mucho más profundas en nuestra psique, y es de esto de lo que no nos podemos desprender tan fácilmente, o es esto lo que configura el cómo percibimos el mundo y la realidad, que erróneamente achacamos a una universidad intrínseca a lo humano, cuando en realidad es una cosa más atada a la cultura, en nuestro caso, para bien o para mal, mayoritariamente arraigada en una cosmovisión cristiana.
thebodhman escribió: ↑Vie Dic 13, 2024 2:24 pm
Voy a darle el beneficio de la duda a Moctezuma y asumir que no está diciendo que la moralidad es única del ser humano (que no lo es, otros animales tienen aunque no sea idéntica), ni que la cristiana sea la original (no lo es); sino que a lo que creo que se refiere es a que es la mejor (tampoco
).
El comentario detonante de todo esto, era Batvictor mofándose de la gente de derecha que cree que la moral es un invento cristiano. No sabemos si Batvictor se refería con ello a invento en el sentido divino, o en el sentido histórico. En vista que Moctezuma respondió a su comentario (haciendo alusión a otras culturas) que nuestra moral es mayoritariamente cristiana, pues lo más lógico es deducir que esta hablando desde el principio desde un punto de vista histórico o antropológico.
En este sentido no es descabellado ni desacertado decir que nuestra moral tiene raíces cristianas. Esto no quiere decir que antes del cristianismo no había moral, o que toda la moral europea es exclusiva del cristianismo, pero sí se podría concluir (corregidme si me equivoco) que la moral europea esta configurada mayoritariamente por la cosmovisión cristiana, incluso cualquier moralidad laica estaría subordinada de base a esta cosmovisión cristiana predominante. No sé si se me esta entendiendo correctamente, porque creo que el tema tiene una complejidad difícil de poner en palabras para que se entienda bien, pero si no voy mal en camino, creo que Moctezuma esta tirando de esta dirección.
Monet vobiscum escribió: ↑Vie Dic 13, 2024 1:51 pmSi un animal es capaz de tener emociones
Si un animal es capaz de tener empatía
Entonces es capaz de distinguir el bien y el mal
Esta conclusión es como muy apresurada no?
Nada dice de la moral el sentir emociones. La empatía por otro lado, y sólo me voy a limitar al género humano, ya de por sí es difícil de medir en un grado que pueda universalizarse, que es a lo que aspiran los valores morales.
Evidentemente esto no es con todos los animales y dependen de las condiciones si el hecho de causar el mal estaría justificado para el animal en sí. (Matar a las crias para recibir más atención/comida). -- Pero en una situación ideal donde las necesidades no se basen en pisarse los unos a otros, no hay necesidad de maldad.
Pero mal vamos si partimos desde un punto de vista antropologíco, para definir y conceptualizar todo lo que esta por fuera de nosotros. El acto de una serpiente que se come unos polluelos, no puede ser catalogado como malvado, pero justificado porque el animal tiene que comer, que dejaría de ser un mal necesario, en un mundo ideal donde el animal no tenga la necesidad de llegar a este extremo para sobrevivir. No quiero pasarme de capitán obvio, pero la lógica no cuadra o no te estoy entendiendo bien.
