Spoilers 1.169: “Debo morir cuanto antes”

[quilmeshou]

Me sorprende que haya gente que crea todavía que la Gomu Gomu fuera la fruta legendaria de Elbaph, cuando ya se confirmó que era un nombre inventado para la modelo Nika y que nunca existió como tal.

Más aún cuando no tiene ningún sentido que la comiera Loki, porque ya estaría muerto, y sabemos que no es así. Sabiendo que Elbaph se inspira en la mitología nórdica y Loki tiene esos ojos tipo de cánido o de reptil, todo apunta a que la fruta fuera la de Fenrir o de Jormungandr, que casualmente en la mitología eran hijos de Loki.

Y por cierto, lo que me llama la atención es que Jarul no defendiera a Loki ante los habitantes de Elbaph sobre el incidente del trono , teniendo en cuenta que se salvó del espadazo de Harald y no parecía tener secuelas de eso. Acaso perdió la memoria en el proceso? Es un poco extraño.

[-Ichigo-]

Me sorprende que haya gente que crea todavía que la Gomu Gomu fuera la fruta legendaria de Elbaph, cuando ya se confirmó que era un nombre inventado para la modelo Nika y que nunca existió como tal.

Más aún cuando no tiene ningún sentido que la comiera Loki, porque ya estaría muerto, y sabemos que no es así. Sabiendo que Elbaph se inspira en la mitología nórdica y Loki tiene esos ojos tipo de cánido o de reptil, todo apunta a que la fruta fuera la de Fenrir o de Jormungandr, que casualmente en la mitología eran hijos de Loki.

Y por cierto, lo que me llama la atención es que Jarul no defendiera a Loki ante los habitantes de Elbaph sobre el incidente del trono , teniendo en cuenta que se salvó del espadazo de Harald y no parecía tener secuelas de eso. Acaso perdió la memoria en el proceso? Es un poco extraño.

me parece que a lo que se refieren es que sea la autentica gomu gomu...que por poder no seria imposible, pero me parece que no tendria sentido, que poder le daria a un gigantyge que solo un gigante podria sacarle su maximo provecho? no tiene mucho sentido, y el propio Xebec dijo que necesita a la galley la, probablemente seas un poder que le permite revivir de paso a esos gigantes... igual ahora cada vez pienso mas que esta en el propio martillo esa fruta y el cofre esta vacio, no seria la primera vez que un objeto se come una fruta.

[deltabitez]

Considerando la mayoría de comentarios hasta el momento:

Tienen razón, nada le impedía a Shanks cortarse el brazo en cualquier momento.

Yo supongo que quería conservar ambos brazos lo más que pudiera.

Eso sí, acabao de releer el cap1, y el ep4 del anime, y me doy cuenta que aun siendo una Fruta totalmente importante, y que posiblemente estaba bajo llave, "La caja se abrío" para que Luffy la cogiera y se la comiera.

Luego, dicen que las frutas tienen una voluntad y eligen a su dueño. A mi parecer Shanks de verdad planeaba comer la fruta, pero el vio de primera mano como el destino le arrebató de manera tan extraña la fruta que tanto le tomó conseguir, al punto que un niño, que ni siquiera era de su tripulación, se comio la fruta.

Y luego, intentando salvar al mismo niño, fue atacado por un Rey del Océano.

Yo realmente no se si Shanks pudo o no realmente matar a ese Rey en ese momento. Quizas sí, pero tal vez, también lo vio como una señal del destino el perder el brazo.

En cualquier caso su reacción siguiente lo dice todo: Ni le importó, perdió el brazo y estaba de lo más tranquilo con Luffy.

No me imagino si vio la perdida de su brazo como una premonición del cielo, ni idea. Esperemos que algun día lo revelen. Porque sino, sigue la teoría del Shanks conspirador, y esa de verdad me parece que arruinaría al personaje, y ya hay demasiadas... pero demsiadas veces, que se le lavado la inocencia a Shanks:
- Desde lo de Shamrocks, hasta lo de la película donde tiene una hija. Que a Bartolomeo lo dejara vivir, y hasta le diera un veneno falso, y todo lo demás.

Shamks es más bueno que el pan integral... o bueno, al mismo nivel.

[Esmir]

Y por cierto, lo que me llama la atención es que Jarul no defendiera a Loki ante los habitantes de Elbaph sobre el incidente del trono , teniendo en cuenta que se salvó del espadazo de Harald y no parecía tener secuelas de eso. Acaso perdió la memoria en el proceso? Es un poco extraño.

Se puede afirmar, casi con total seguridad, que aquí hay gato encerrado. Jarul, al igual que Gaban y Shanks, transmite la sensación de haber pactado guardar silencio sobre lo ocurrido aquel día fatídico. De ahí que la versión de Loki como asesino de su padre haya perdurado durante catorce años.

¿Cabe la posibilidad de que Jarul haya sufrido amnesia? Es una opción, pero hasta que el flashback no concluya no podemos ponderarlo bien. Por ahora, me inclino más a pensar que, en el presente, Jarul decide conscientemente no contradecir una narrativa falsa pero ya instalada como la verdad oficial.

Y aquí descartaría casi por completo la idea de un simple descuido u olvido. Oda deja muy claro desde el inicio que Loki y Jarul estaban juntos el día de la tragedia. ¿Un olvido selectivo y conveniente entonces? Aunque existe como recurso narrativo —y bastante tramposo—, lo veo poco probable, sobre todo porque no hace falta recurrir a él. Además, si justificamos la actitud de Jarul con amnesia, habría que aplicar el mismo argumento a todos los testigos de ese día.

Por eso, sigo creyendo que la explicación más razonable es la que ya he planteado: decidieron callar, incluso a costa de la integridad moral de Loki, por un motivo aun desconocido de fuerza mayor.

[El coje madres]

Shanks en ningun momento ha perdido el brazo premeditadamente al contrario el brazo lo perdio como consecuencia de salvar a luffy y si que es posible que con su haki de observación viera la consecuencia de salvarlo y aun y así decidió salvarlo de todass formas….por eso dice que lo aposto a la nueva era…. Que perdiera la marca de imu fue totalmente secundario a perder el brazo

El malabar mental más grande que leí en años. Admirable. El esfuerzo por el sesgo es total.

[redbil]

Y por cierto, lo que me llama la atención es que Jarul no defendiera a Loki ante los habitantes de Elbaph sobre el incidente del trono , teniendo en cuenta que se salvó del espadazo de Harald y no parecía tener secuelas de eso. Acaso perdió la memoria en el proceso? Es un poco extraño.

Se puede afirmar, casi con total seguridad, que aquí hay gato encerrado. Jarul, al igual que Gaban y Shanks, transmite la sensación de haber pactado guardar silencio sobre lo ocurrido aquel día fatídico. De ahí que la versión de Loki como asesino de su padre haya perdurado durante catorce años.

¿Cabe la posibilidad de que Jarul haya sufrido amnesia? Es una opción, pero hasta que el flashback no concluya no podemos ponderarlo bien. Por ahora, me inclino más a pensar que, en el presente, Jarul decide conscientemente no contradecir una narrativa falsa pero ya instalada como la verdad oficial.

Y aquí descartaría casi por completo la idea de un simple descuido u olvido. Oda deja muy claro desde el inicio que Loki y Jarul estaban juntos el día de la tragedia. ¿Un olvido selectivo y conveniente entonces? Aunque existe como recurso narrativo —y bastante tramposo—, lo veo poco probable, sobre todo porque no hace falta recurrir a él. Además, si justificamos la actitud de Jarul con amnesia, habría que aplicar el mismo argumento a todos los testigos de ese día.

Por eso, sigo creyendo que la explicación más razonable es la que ya he planteado: decidieron callar, incluso a costa de la integridad moral de Loki, por un motivo aun desconocido de fuerza mayor.

Yo creo que fue Loki quien le pidió a todos que no dijeran nada para no manchar la reputación de su padre, de hecho, incluso antes de empezar el flashback no quería que Gaban contara nada del fatídico día.

[Esmir]

Shanks en ningun momento ha perdido el brazo premeditadamente al contrario el brazo lo perdio como consecuencia de salvar a luffy y si que es posible que con su haki de observación viera la consecuencia de salvarlo y aun y así decidió salvarlo de todass formas….por eso dice que lo aposto a la nueva era…. Que perdiera la marca de imu fue totalmente secundario a perder el brazo

Me ha encantado tu respuesta porque le da la vuelta a la lógica literalista y pesimista. Me explico.

Lo que sabemos con certeza es que Shanks se sacrifica para salvar a Luffy, construyendo una escena de una potencia dramática enorme. Eso ocurre materialmente en el capítulo piloto, por sugerencia editorial, y sin que Oda pudiera imaginar que la obra se extendería durante más de 25 años. El refuerzo temático posterior “lo sacrifiqué por la nueva era”, entra en sintonía con el tono mítico y romántico de la historia (que no es instrumental ni utilitarista, como algunos quieren leerla), y no contradice esa escena, sino que la reafirma.

Hasta ahí, todo encaja y es factual. El problema surge cuando, a la luz del haki, muchos ignoran por completo el contexto material y narrativo de la obra para forzar la idea de una incoherencia “objetiva”. Que ojo, no digo que usar el haki para tensionar la escena sea una lectura inválida; al contrario, es una fricción real y legítima. Pero precisamente por eso, lo que tú propones (aunque sea una interpretación hipotética y no estrictamente necesaria) resulta mucho más estimulante.

Si Shanks, incluso con su haki de observación, no vio un futuro en el que pudiera salvar a Luffy sin pagar un precio, la escena no se debilita: se fortalece. Es una recontextualización que suma, y que Oda podría escribir perfectamente en el futuro sin traicionar el espíritu original de aquella escena.

[Lompiero]

Yo no dudo nada que esa fuera la intención original del autor, pero simplemente no tengo claro que su intención actual no fuera cambiar eso.

De todas maneras puedo no tener razón, al final el autor tb es un poco juguetón y a saber que lleva en la cabeza con eso.

Pero bueno, le hemos dado mil vueltas, solo queda ver si nos resuelve el tema, o no y tampoco pasaría nada jaja

Aunque no quisiera cambiarlo adrede (cosa que dudo), el cambio es un hecho. Porque ya sea decisión de Shanks, casualidad, castigo (La marca "debilitando" a Shanks por intentar salvar a su enemigo natural) o destino (Por salvar al Jesús de One Piece se le otorgó el perdón divino, o sea, quitarle la marca del diablo), la simbología cambia.

Claro que lo que hizo Shanks sigue valiendo, demostrarle a Luffy que el mundo es muy peligroso para que salga de paseo, pero ya no es SOLO eso, y esa es la cagada.

[Twinsen]

Lo que es obvio es que todo el tema de los caballeros divinos no es algo que estaba en la idea original con lo cuál la escena de Shanks y el rey de mar fue una perdida de brazo para salvar a Luffy que ha envejecido mal por todo lo añadido a posteriori. Dicho esto, que Oda aprovecha esa escena para darle sentido a todo lo que está añadiendo ahora es la mejor justificación y dentro de esa necesidad (auto impuesta de Oda porque podía haberlo dejado así) de ir conectándolo todo.

Pero ¿realmente la escena ha envejecido mal de forma inequívoca, objetiva y universal para todos los lectores, o solo para una minoría concreta? ¿Y no es significativo que buena parte de esa minoría sea, además, occidental y eminentemente online?

¿La marca existe como un parche destinado a justificar retrospectivamente esa escena, o esa función es más bien una lectura impuesta por ciertos sectores del fandom? En términos narrativos, ¿es la marca un recurso secundario y correctivo, o es, ante todo, un elemento diseñado para vincular a Shanks con Imu, los Caballeros Sagrados y el conflicto de Elbaf?

¿Oda escribe motivado por la necesidad de “atar cabos” y cerrar supuestos huecos, o construye su mundo de forma estructural, tanto hacia adelante como hacia atrás, para dotarlo de mayor cohesión, solidez y profundidad?

En definitiva, ¿la marca sirve para tapar grietas del pasado o para contextualizarlo y enriquecer el mundo narrativo apoyándose en lo que ya estaba escrito?

Si yo no digo que Oda tenga la necesidad de "atar cabos", él podría dejar todo como está y nosotros aceptar que son escenas de otra época y que el manga ha crecido mucho desde entonces y por eso no son "entendibles" ahora. Para mí es admirable que él, que también se da cuenta de que ciertas decisiones cambian anteriores, intente darles un nuevo sentido conectándolas con acontecimientos actuales. El único problema de esto es que o lo haces muy bien o corres el riesgo de estropear escenas que fueron muy chulas haciendo que pierdan su fuerza y mensaje.
Respondiendo a tu última pregunta, yo creo que siempre es positivo entrelazar todo y eso hace la obra más rica pero no siempre sale bien. Por ejemplo, hemos pasado de voluntad heredada hiruluk-chopper, tom-franky a herencia directa, todos familia de todos, ¿se conecta las cosas? Si, se conectan pero no es ni la mitad de original e interesante.

[XIVI]

Y si simplemente loki decidió cargar con los crímenes que cometió su padre en el castillo mientras estaba poseído para no manchar su imagen y que elbaph siga progresando como harald quería.
Loki ya tenía antecedentes y era el chivo expiatorio perfecto.

[Kakarlos]

Se valora muy poco a Oda y One Piece... XD

[San]

Por eso, sigo creyendo que la explicación más razonable es la que ya he planteado: decidieron callar, incluso a costa de la integridad moral de Loki, por un motivo aun desconocido de fuerza mayor.

Yo ya lo comenté y me parece bastante lógico, que el motivo porque no contaron nada es el mismo por el que ataron a Loki, no ir todavía a la guerra.

Se valora muy poco a Oda y One Piece... XD

En que sentido, deberíamos rezarle por la noche y crear una religión acerca de one piece?

[Esmir]

Poco o nada se ha hablado de la primera página del capítulo, y me parece curioso, porque ahí hay mucha tela interesante que cortar.

Empezamos con Gaban y Shanks hablando del hijo de Roger y discutiendo si el linaje realmente asegura un gran futuro. Shanks, lo ve con entusiasmo juvenil y cree que sí. Gaban, en cambio, responde a través de la voz de la experiencia: no necesariamente.

La primera y más evidente lectura que podemos extraer va dirigida a Ace. Si rememoramos, su destino es casi un golpe en la cara a esa idea romántica del linaje. Al final, ser el hijo del Rey de los Piratas lejos de elevarlo, lo terminó condenando. Esto es trágico, irónico y muy poético.

Luego tenemos una segunda capa más sutil, —curiosa y anecdótica— dirigida a Rocks, no porque la escena lo insinué, sino porque temáticamente se puede pensar en ello dado que Gaban es quien hace la acotación (aunque como inferencia del lector, porque no sabemos a ciencia cierta si conoce o no sobre su linaje). Se podría decir que Rocks fue otro personaje con un aura de “destinado a algo grande”, una herencia poderosa, con una ambición que parecía imparable y que aun así cayó. De nuevo, el linaje aquí no fue garantía de nada.

Y luego se me ocurre una tercera lectura, para mí la más interesante, la que apunta directamente a uno de los obeliscos troncales de la obra. Pero, adelanto que esto no necesariamente está construido en esta página, pero se puede pensar en ello porque guarda relación directa con un tema central: libertad vs. destino. Y es que, esta conversación funciona casi como un comentario meta, donde el autor te insiste en que el linaje importa, pesa y condiciona… pero al mismo tiempo se esfuerza por decirte que no te define del todo.

Esa ambigüedad constante no parece ser un fallo ni una contradicción mal gestionada, sino que sugiere una intencionalidad sostenida. Oda con el tema, sigue sin darnos una respuesta cerrada, y más bien parece coquetear con la tensión entre lo que heredas y lo que eliges ser. Al menos a mí, me ha llamado la atención como en una página tan simple y breve como esta, deja caer sutilmente una de las tensiones más vivas en el debate actual, no porque esta conversación sea poderosa y super relevante por sí sola, sino por cómo se texturiza dentro del conjunto general.

Spoiler: Mostrar

Si yo no digo que Oda tenga la necesidad de "atar cabos", él podría dejar todo como está y nosotros aceptar que son escenas de otra época y que el manga ha crecido mucho desde entonces y por eso no son "entendibles" ahora. Para mí es admirable que él, que también se da cuenta de que ciertas decisiones cambian anteriores, intente darles un nuevo sentido conectándolas con acontecimientos actuales. El único problema de esto es que o lo haces muy bien o corres el riesgo de estropear escenas que fueron muy chulas haciendo que pierdan su fuerza y mensaje.
Respondiendo a tu última pregunta, yo creo que siempre es positivo entrelazar todo y eso hace la obra más rica pero no siempre sale bien. Por ejemplo, hemos pasado de voluntad heredada hiruluk-chopper, tom-franky a herencia directa, todos familia de todos, ¿se conecta las cosas? Si, se conectan pero no es ni la mitad de original e interesante.

Comparto contigo que enlazar elementos del pasado puede, según cómo se haga, terminar debilitando ciertas escenas. Pero creo que aquí todavía falta afinar un poco por qué lo de la marca entraría necesariamente en ese caso. Por eso planteo la pregunta en términos más generales: ¿la marca conecta o reconfigura?

Entendiendo por conectar el hecho de añadir capas sin alterar el núcleo original, y por reconfigurar un cambio en la naturaleza de ese núcleo.

Desde mi interpretación, la marca cumple sobre todo una función muy clara en el presente: vincular a Shanks con Imu, con los Caballeros Sagrados y con Elbaf, y además ayuda a justificar narrativamente por qué ya no está bajo su influencia, al menos en lo visual. En ese sentido, situarla en el brazo perdido me parece una solución práctica y bastante elegante, más que una justificación retroactiva del pasado. La escena del sacrificio funciona por sí sola, sin necesidad de interpretarla como un acto calculado, y además, ese cálculo no está en el texto; aparece más bien como una hipótesis que algunos lectores proyectan.

Por eso creo que la lectura que termina empobreciendo la escena no es ni inevitable ni necesaria, ni tampoco estrictamente textual. Es una interpretación posible, válida como ejercicio teórico, pero problemática cuando se utiliza para acusar a Oda de haber debilitado la escena, basándose en algo que el propio texto no afirma. Así que, aunque el recelo o la preocupación puedan ser comprensibles —y en parte los comparto—, me parece que las conclusiones tajantes van un poco más allá de lo que realmente se muestra en este caso.

[quilmeshou]

Y por cierto, lo que me llama la atención es que Jarul no defendiera a Loki ante los habitantes de Elbaph sobre el incidente del trono , teniendo en cuenta que se salvó del espadazo de Harald y no parecía tener secuelas de eso. Acaso perdió la memoria en el proceso? Es un poco extraño.

Se puede afirmar, casi con total seguridad, que aquí hay gato encerrado. Jarul, al igual que Gaban y Shanks, transmite la sensación de haber pactado guardar silencio sobre lo ocurrido aquel día fatídico. De ahí que la versión de Loki como asesino de su padre haya perdurado durante catorce años.

¿Cabe la posibilidad de que Jarul haya sufrido amnesia? Es una opción, pero hasta que el flashback no concluya no podemos ponderarlo bien. Por ahora, me inclino más a pensar que, en el presente, Jarul decide conscientemente no contradecir una narrativa falsa pero ya instalada como la verdad oficial.

Y aquí descartaría casi por completo la idea de un simple descuido u olvido. Oda deja muy claro desde el inicio que Loki y Jarul estaban juntos el día de la tragedia. ¿Un olvido selectivo y conveniente entonces? Aunque existe como recurso narrativo —y bastante tramposo—, lo veo poco probable, sobre todo porque no hace falta recurrir a él. Además, si justificamos la actitud de Jarul con amnesia, habría que aplicar el mismo argumento a todos los testigos de ese día.

Por eso, sigo creyendo que la explicación más razonable es la que ya he planteado: decidieron callar, incluso a costa de la integridad moral de Loki, por un motivo aun desconocido de fuerza mayor.

Tienes razón, posiblemente se planteó no manchar la imagen de Harald, ya que el tipo hizo todo lo posible para que Elbaph tuviera una mejor imagen, sólo para que lo engañaran de esa manera.

En cuanto a la espada que le quedó clavada a Jarul, si bien es un recurso "cómico", todo parece indicar que si se la intentan sacar, el tipo palma, más con la edad que tiene.

Pobre Loki honestamente, tuvo una vida horrible por mucho tiempo.

[LuxorHeart]

Spoiler: Mostrar

Poco o nada se ha hablado de la primera página del capítulo, y me parece curioso, porque ahí hay mucha tela interesante que cortar.

Empezamos con Gaban y Shanks hablando del hijo de Roger y discutiendo si el linaje realmente asegura un gran futuro. Shanks, lo ve con entusiasmo juvenil y cree que sí. Gaban, en cambio, responde a través de la voz de la experiencia: no necesariamente.

La primera y más evidente lectura que podemos extraer va dirigida a Ace. Si rememoramos, su destino es casi un golpe en la cara a esa idea romántica del linaje. Al final, ser el hijo del Rey de los Piratas lejos de elevarlo, lo terminó condenando. Esto es trágico, irónico y muy poético.

Luego tenemos una segunda capa más sutil, —es más curiosa y anecdótica— dirigida a Rocks, no porque la escena lo insinué, sino porque temáticamente se puede pensar en ello dado que Gaban es quien hace la acotación (aunque como inferencia del lector, porque no sabemos a ciencia cierta si conoce o no sobre su linaje). Rocks fue otro personaje con un aura de “destinado a algo grande”, una herencia poderosa, con una ambición que parecía imparable y que aun así cayó. De nuevo, el linaje aquí no fue garantía de nada.

Y luego se me ocurre una tercera lectura, para mí la más interesante, la que apunta directamente a uno de los obeliscos troncales de la obra. Pero, adelanto que esto no necesariamente está construido en esta página, pero se puede pensar en ello porque guarda relación directa con un tema central: libertad vs. destino. Y es que, esta conversación funciona casi como un comentario meta, donde el autor te insiste en que el linaje importa, pesa y condiciona… pero al mismo tiempo se esfuerza por decirte que no te define del todo.

Esa ambigüedad constante no parece ser un fallo ni una contradicción mal gestionada, sino que sugiere una intencionalidad sostenida. Oda con el tema, sigue sin darnos una respuesta cerrada, y más bien parece coquetear con la tensión entre lo que heredas y lo que eliges ser. Al menos a mí, me ha llamado la atención como en una página tan simple y breve como esta, deja caer sutilmente una de las tensiones más vivas en el debate actual, no porque esta conversación sea poderosa y super relevante por sí sola, sino por cómo se texturiza dentro del conjunto general.

Spoiler: Mostrar

Si yo no digo que Oda tenga la necesidad de "atar cabos", él podría dejar todo como está y nosotros aceptar que son escenas de otra época y que el manga ha crecido mucho desde entonces y por eso no son "entendibles" ahora. Para mí es admirable que él, que también se da cuenta de que ciertas decisiones cambian anteriores, intente darles un nuevo sentido conectándolas con acontecimientos actuales. El único problema de esto es que o lo haces muy bien o corres el riesgo de estropear escenas que fueron muy chulas haciendo que pierdan su fuerza y mensaje.
Respondiendo a tu última pregunta, yo creo que siempre es positivo entrelazar todo y eso hace la obra más rica pero no siempre sale bien. Por ejemplo, hemos pasado de voluntad heredada hiruluk-chopper, tom-franky a herencia directa, todos familia de todos, ¿se conecta las cosas? Si, se conectan pero no es ni la mitad de original e interesante.

Comparto contigo que enlazar elementos del pasado puede, según cómo se haga, terminar debilitando ciertas escenas. Pero creo que aquí todavía falta afinar un poco por qué lo de la marca entraría necesariamente en ese caso. Por eso planteo la pregunta en términos más generales: ¿la marca conecta o reconfigura?

Entendiendo por conectar el hecho de añadir capas sin alterar el núcleo original, y por reconfigurar un cambio en la naturaleza de ese núcleo.

Desde mi interpretación, la marca cumple sobre todo una función muy clara en el presente: vincular a Shanks con Imu, con los Caballeros Sagrados y con Elbaf, y además ayuda a justificar narrativamente por qué ya no está bajo su influencia, al menos en lo visual. En ese sentido, situarla en el brazo perdido me parece una solución práctica y bastante elegante, más que una reinterpretación activa del pasado. La escena del sacrificio funciona por sí sola, sin necesidad de interpretarla como un acto calculado, y además, ese cálculo no está en el texto; aparece más bien como una hipótesis que algunos lectores proyectan.

Por eso creo que la lectura que termina empobreciendo la escena no es ni inevitable ni necesaria, ni tampoco estrictamente textual. Es una interpretación posible, válida como ejercicio teórico, pero problemática cuando se utiliza para acusar a Oda de haber debilitado la escena, basándose en algo que el propio texto no afirma. Así que, aunque el recelo o la preocupación puedan ser comprensibles —y en parte los comparto—, me parece que las conclusiones tajantes van un poco más allá de lo que realmente se muestra en este caso.

Sólo dos cosas Esmir:

1. Rocks cayó como hubiera caído cualquiera ahí frente a Imu, sea del Linaje que fuere. No pareciera tan importante el "linaje", pero ahí regresa Teach a lo mismo que su padre. Por tanto, aunque muera un elemento, la cadena continúa.

2. Los D. son básicamente eso, la herencia del pasado en búsqueda de la revolución del presente. No hay un Pepito Pérez liderando los acontecimientos del mundo, son los D. Rogers, Rocks, Dragon, Luffy.

El Linaje no es definitorio. Por supuesto. Pero incluso Shanks debe su poder e influencia a su propio linaje. No es per sé un mérito absolutamente propio. ¿Que lo supo aprovechar? Claro. Tampoco lo tenía a la boca, pero no es lo mismo un Naruto o Sasuke comparado con un Rock Lee. Y no es venir a Narutizar One Piece (aunque elementos haya muchos compartidos), pero si te das cuenta, en la mayoría del Shonen predomina siempre el linaje por encima de la habilidad del entrenamiento y la constancia.

Oda, Kishimoto, Toriyama, Ame, Enbo, Furuta, el autor que sea. Ninguno puede decir que no habló de la importancia de superarse a uno mismo para luego darle relevancia a que ciertos personajes lograron lo que lograron por su sangre, por ser hijo del Fulano o tener el poder justo y preciso que heredó de la tatarabuela.

Eso siempre se ha criticado del Shonen por más duros que nos pongan la entrepierna. Y One Piece no es un caso aislado. Que te pinta una y otra vez que debes partirte el lomo por alcanzar la cima, y ahí va el pirata promedio como Sísifo, empuja y empuja la piedra, y cuando ya está que llega, un cabron hijo de aquél le arrebata la olla de oro, la princesa y la fama

A veces queremos romantizar demasiado lo evidente. Yo también lo he hecho en algún momento, pero lo que no se puede es tapar el sol con un dedo. Ahí está el Mural de Harley para más contexto. No hay nada aleatorio, todo es providencial y destinado.