Capitan Pillo escribió: ↑Lun Abr 01, 2024 3:24 pmEl entender los fenómenos del universo y el propio funcionamiento de la naturaleza, no nos hace infelices, sino al contrario.
Entender la naturaleza no hace infeliz a nadie. Meterla dentro de un manuscrito de abstracciones sí.
Ya no son terroríficos sucesos y castigos de los dioses, que no comprendemos y nos hablan a dar todas nuestras posesiones al místico de turno, o sacrificar animales y gente para aplacarlos.
Estás 100% seguro de que el libro donde leíste eso refleja con fidelidad el mundo antiguo? Los fenómenos naturales eran designio de castigo divino? Es este sentido del que hablas, lo que está detrás del sacrificio? Realmente la ofrenda era producto de un timo de un charlatán? Yo que tú me reeplanteria esas verdades a las que manifiestas culto y adoración, e investigaria más. Ya viene siendo hora de desmentir tantos mitos de nuestro pasado.
Ahora sabemos que los produce, por qué, e incluso como superarlos.
Hombre, que esta conversación no va de que antes supuestamente llovía porque Zeus estaba colerizado, y ahora sabemos con certeza que llueve por un proceso de elementos físicos y químicos interactuando entre sí.
No, de lo que va este diálogo, es que encerrar la realidad sólo en átomos y moléculas que interactuan entre sí, no representa con fidelidad la realidad.
Pero es que Esmir no sabe ni que pretende decir, o creer, solo quiere sonar inteligente.
No puedo cambiar la percepción que tengas de mí, pero no deja de ser triste que quieras asignarme una proyeción e imagen que sólo habita en tu cabeza. Sonar inteligente? increíble lo equivocada que puede estar una imagen de la realidad misma en la mente de una persona.
Está más ocupado buscando palabras esdrújulas, que en tener una coherencia.
Si no estoy mal informado, tienes algo de formación escribiendo y tal. Creo que no hay otra explicación a que te moleste sobremanera que una persona pueda usar la palabra "patrimonio" o "monopolio" en una conversación normal. Palabras, que por cierto, ni son complejas ni son rebuscadas, y que a mi entender, son perfectamente utilizables en cualquier conversación, aunque obtusamente la única interpretación válida para ti es que me quiero proyectar como un erudito (por favor, esto roza el pensamiento infantil).
Porque al final es su mierda de siempre: Yo dije X, pero quería decir Y, pero mantengo lo que dije de X.
Si yo digo rojo, y lo intercambias por azul, para que no se pierda el hilo, claro que tengo que enfatizar que yo dije rojo y no azul. No sé cuál será la raíz, pero este problema dialéctico de que una persona dice una cosa y la otra entiende algo distinto, es extremadamente común en todo ámbito de debate o discusión. También es muy común la deshonestidad de tergiversar palabras.
Sea como fuere, sé que seguiros la corriente es una perdida de tiempo que no llevará a ningún lugar. No sólo están cerrados a este tema de base completamente, sino que la animadversión que sienten hacía mí, hará imposible siquiera aceptar que el cielo es azul si viene de mí boca. Lo que tenía que decir ya ha quedado escrito para alguien de corazón humilde, que tenga interés y curiosidad aún en aquellas cosas que no cree. Los demás, podeis seguir su proceder, mis palabras no tienen sentido para vosotros y sus ofensas y burlas no hacen mella en mí. Así que nada será distinto. Por mí parte, esto ha sido todo.
