En primer lugar, no soy entendido para saber diferenciar con precisión entre lo que dices de profundización y victimización en este caso, pero creo que si que pone a Arthur como una víctima del sistema, en que un esquizofrénico que tiene demases transtornos mentales no es atendido, es objeto de burla, etc. Creo que en este caso és más victima que victimización, y no creo que exagere al plantearlo, seguro que muchas personas viven esto en nuestro entorno y lo desconocemos.
Por otra parte, no entiendo la queja de la concentración de sucesos en la película que para ti hace que deje de ser realista. La película trata sobre como Arthur acaba colapsando y se deja llevar hacia la violencia y el caos que le rodea. No me expreso muy bien pero estoy cansado y tengo sueño xd. Entonces, es normal que el detonante del cambio de "intento sobrevivir como puedo en este sistema" a "a la puta mierda todo y todos" sea una concentración de sucesos trágicos en que se da cuenta de su oscuro pasado, que su madre le maltrataba y le engañaba (también por su enfermedad mental), le expulsan del trabajo (de uno, que yo recuerde, si no entendí mal trabajaba en una especie de chiringuito de payasos en que desde ahi las empresas los iban a contratar), y todo lo que ya sabemos. Pero que los sucesos se den de manera concentrada y tal, que es normal siendo una película, a mi no me pareció que dejase de ser realista. Lo único mas espectacular y fantasioso fue el final, aunque no me parece mal teniendo en cuenta que al fin y al cabo es el origen de un supervillano.
Estos son los dos apuntes con los que queria complementar tu analisis. Muy buen post compañero, me ha gustado leerte.
Tambien queria añadir que el caso del poco protagonismo de los secundarios, a mi me ha parecido bien. Al final la pelicula pone el foco totalmente en Arthur, los demás personajes forman parte de la historia de Arthur. No me ha parecido erróneo ni me ha disgustado.
Por otra parte, sin alarmar a nadie por sadismo, el tema de la mujer con la que cree salir.
Justo en el momento en que el espectador se da cuenta de que realmente habia alucinado toda su relación, es la escena siguiente a la que desde el manicomio le dicen que su madre tuvo una pareja (o varias) que la maltrataban a ella y a su hijo, con abusos sexuales hacia ella. Como Arthur creia que su relación era veridica, en la escena en que se rebela que no es asi, en el piso de la chica y su hija, pensaba que Arthur iba a violar a la mujer y la niña lo veria, reproduciendo sobre ellas lo que él vivió en su infancia. Finalmente no ha sido así y el tema se ha quedaba colgado... Y no veo que sea nada argumentalmente malo lo que digo para ir mostrando la cada vez mas descontrolada personalidad que adopta Joker, llegando al sadismo y al hijodeputerio que adopta en muchos comics.
Agradezco tu comentario porque de verdad lo único que esperaba, viendo el nivel de debate que hay, es que me saltaran a la yugular sin dar muchos argumentos (que es lo que un par de simios hicieron, de hecho). Hace que de verdad valga la pena analizar la película a fondo.
Continuo con lo que mencionaste
En primer lugar, lo que yo cuestiono del tratamiento que se le da a la película es que el protagonista no sale jamas del papel de cachorro golpeado. Nunca se nos muestra una faceta de él en donde veamos que en realidad es una mala persona. No se, se me ocurre alguna escena en donde un pobre le pida dinero y el lo insulte o lo escupa, estoy pensándolo en el momento. Simplemente es un personaje que padece humillacion tras humillacion durante toda la película, que trata bien a todo el mundo y que el mundo entero se caga en él, lo que hace que posteriormente se termine saturando y por ende convirtiéndose en lo que es. No es tragedia, es victimización. Entiendo la idea de hacerlo una víctima de la sociedad, pero no me gusta como está ejecutada esta idea. Creo que hubiese sido mejor opción que el personaje alternara por lo menos dos o tres escenas en donde le salen las cosas medianamente bien o donde podamos verlo por fuera del papel de victima, y eso le hubiera dado no solo un desarrollo coherente, sino un camino del héroe (o villano en este caso) muy digno.
Kuby37 escribió:
Bentham escribió:Ayer vi El Camino y sinceramente, para hacer lo que han hecho, que no hubieran hecho nada.
Si no tenían nada bueno que contar, mejor que se lo hubieran ahorrado. Traer Breaking Bad de vuelta para dos horas de relleno puro y duro es manchar la buena reputación de la serie.
Cuando lo que disfrutas es de la narración visual de Vince Gilligan, la trama es que da muy igual. La película es una pasada porque es Vince Gilligan contando la historia de Jesse, ¿a quién coño le importa que sea necesaria o no?
Si solamente te gusta el aparatado tecnico y como el director usa tal o cual color de ropa en los personajes, es que nada mas te gustan cosas superficiales. La verdadera sustancia está en el guion, que BB la tiene. Pero El Camino no.
En primer lugar, no soy entendido para saber diferenciar con precisión entre lo que dices de profundización y victimización en este caso, pero creo que si que pone a Arthur como una víctima del sistema, en que un esquizofrénico que tiene demases transtornos mentales no es atendido, es objeto de burla, etc. Creo que en este caso és más victima que victimización, y no creo que exagere al plantearlo, seguro que muchas personas viven esto en nuestro entorno y lo desconocemos.
Por otra parte, no entiendo la queja de la concentración de sucesos en la película que para ti hace que deje de ser realista. La película trata sobre como Arthur acaba colapsando y se deja llevar hacia la violencia y el caos que le rodea. No me expreso muy bien pero estoy cansado y tengo sueño xd. Entonces, es normal que el detonante del cambio de "intento sobrevivir como puedo en este sistema" a "a la puta mierda todo y todos" sea una concentración de sucesos trágicos en que se da cuenta de su oscuro pasado, que su madre le maltrataba y le engañaba (también por su enfermedad mental), le expulsan del trabajo (de uno, que yo recuerde, si no entendí mal trabajaba en una especie de chiringuito de payasos en que desde ahi las empresas los iban a contratar), y todo lo que ya sabemos. Pero que los sucesos se den de manera concentrada y tal, que es normal siendo una película, a mi no me pareció que dejase de ser realista. Lo único mas espectacular y fantasioso fue el final, aunque no me parece mal teniendo en cuenta que al fin y al cabo es el origen de un supervillano.
Estos son los dos apuntes con los que queria complementar tu analisis. Muy buen post compañero, me ha gustado leerte.
Tambien queria añadir que el caso del poco protagonismo de los secundarios, a mi me ha parecido bien. Al final la pelicula pone el foco totalmente en Arthur, los demás personajes forman parte de la historia de Arthur. No me ha parecido erróneo ni me ha disgustado.
Por otra parte, sin alarmar a nadie por sadismo, el tema de la mujer con la que cree salir.
Justo en el momento en que el espectador se da cuenta de que realmente habia alucinado toda su relación, es la escena siguiente a la que desde el manicomio le dicen que su madre tuvo una pareja (o varias) que la maltrataban a ella y a su hijo, con abusos sexuales hacia ella. Como Arthur creia que su relación era veridica, en la escena en que se rebela que no es asi, en el piso de la chica y su hija, pensaba que Arthur iba a violar a la mujer y la niña lo veria, reproduciendo sobre ellas lo que él vivió en su infancia. Finalmente no ha sido así y el tema se ha quedaba colgado... Y no veo que sea nada argumentalmente malo lo que digo para ir mostrando la cada vez mas descontrolada personalidad que adopta Joker, llegando al sadismo y al hijodeputerio que adopta en muchos comics.
Agradezco tu comentario porque de verdad lo único que esperaba, viendo el nivel de debate que hay, es que me saltaran a la yugular sin dar muchos argumentos (que es lo que un par de simios hicieron, de hecho). Hace que de verdad valga la pena analizar la película a fondo.
Continuo con lo que mencionaste
En primer lugar, lo que yo cuestiono del tratamiento que se le da a la película es que el protagonista no sale jamas del papel de cachorro golpeado. Nunca se nos muestra una faceta de él en donde veamos que en realidad es una mala persona. No se, se me ocurre alguna escena en donde un pobre le pida dinero y el lo insulte o lo escupa, estoy pensándolo en el momento. Simplemente es un personaje que padece humillacion tras humillacion durante toda la película, que trata bien a todo el mundo y que el mundo entero se caga en él, lo que hace que posteriormente se termine saturando y por ende convirtiéndose en lo que es. No es tragedia, es victimización. Entiendo la idea de hacerlo una víctima de la sociedad, pero no me gusta como está ejecutada esta idea. Creo que hubiese sido mejor opción que el personaje alternara por lo menos dos o tres escenas en donde le salen las cosas medianamente bien o donde podamos verlo por fuera del papel de victima, y eso le hubiera dado no solo un desarrollo coherente, sino un camino del héroe (o villano en este caso) muy digno.
Estoy totalmente de acuerdo pues, te debí entender mal. Siendo Joker, concuerdo en que deberia haber sido mas sádico y cruel, al menos episódicamente durante la pelicula.
Lo que comentaba, yo en el momento en que se rebela que se ha imaginado su relación y que abusaban de él de pequeño, hubiera hecho que Arthur violara a la chica y maltratara a la niña. Por supuesto muchas cosas off panel, que seria una situación superbestia. Pero es que en algun momento ha de ir convirtiendose en el asesino hijo de la gran puta que acaba siendo.
También hubiera estado bien que matase al enano. Esto junto a alguna escena más de sadismo injustificado por su parte, creo que hubieran completado muy bien al personaje.
Pese a eso no me parece mala película. Igualmente durante la visión el cine habia bastantes cosas que me chirriaban, a nivel de guión forzado o a niveles que he pensado mas tarde, como esto de la esencia del personaje. Lo que a mi me chirriaba no se bien bien porque, tu lo has plasmado muy bien en tus posts, así que agradezco yo tu comentario.
Saludos!
PD: sisi, ya veo el nivel. Creo que se les ha ido un poco de madre el salto a la yugular, sin decir porques ni nada. Pero bueno, suele pasar.
Kuby37 escribió:El guion en una película importa una mierda. Ni que estuviésemos hablando de una serie.
No esperaba que te tirases piedras contra tu propio tejado xDDDDDDD
En una serie, el guion y los personajes es lo más importante porque tienes tiempo para desarrollarlo. En una película, como no hay tiempo, tienes que subsanar esta falta de desarrollo con buenos diálogos y lenguaje visual.
Kuby37 escribió:El guion en una película importa una mierda. Ni que estuviésemos hablando de una serie.
No esperaba que te tirases piedras contra tu propio tejado xDDDDDDD
En una serie, el guion y los personajes es lo más importante porque tienes tiempo para desarrollarlo. En una película, como no hay tiempo, tienes que subsanar esta falta de desarrollo con buenos diálogos y lenguaje visual.
Que dices?
theoryman escribió: ↑Lun Jul 27, 2015 12:27 ampor algo tratas de llamarte capitán pillo,por si lo pillas algún día
Kuby37 escribió:El guion en una película importa una mierda. Ni que estuviésemos hablando de una serie.
No esperaba que te tirases piedras contra tu propio tejado xDDDDDDD
En una serie, el guion y los personajes es lo más importante porque tienes tiempo para desarrollarlo. En una película, como no hay tiempo, tienes que subsanar esta falta de desarrollo con buenos diálogos y lenguaje visual.
Es que no es ninguna ventaja que un medio audiovisual no aproveche el lenguaje audiovisual xD. Lo del tiempo para desarrollar argumento y personajes para mí es una sandez de libro. Si tú narras bien, puedes narrar bien en cinco minutos o en 500 episodios.
Kuby37 escribió:
En una serie, el guion y los personajes es lo más importante porque tienes tiempo para desarrollarlo. En una película, como no hay tiempo, tienes que subsanar esta falta de desarrollo con buenos diálogos y lenguaje visual.
Es que no es ninguna ventaja que un medio audiovisual no aproveche el lenguaje audiovisual xD. Lo del tiempo para desarrollar argumento y personajes para mí es una sandez de libro. Si tú narras bien, puedes narrar bien en cinco minutos o en 500 episodios.
No digo que una serie no lo aproveche, hay muchas que lo aprovechan más que muchas películas. Digo que es más necesario, más importante. Un producto audiovisual muy bueno destaca en absolutamente todo.
Nada de eso.
Aqui donde se hace la peli es en sala de montaje.
Jeje.
"Perhaps the greatest faculty our minds possess is the ability to cope with pain. Classic thinking teaches us of the four doors of the mind, which everyone moves through according to their need." - The Name of the Wind
shurikan escribió:Nada de eso.
Aqui donde se hace la peli es en sala de montaje.
Jeje.
Pues oye, mucha razón hay aquí. La narrativa visual es vital para contar una historia en este medio. Da igual lo pistonudo que esté tu guión, si la sala de montaje falla, caes con todo el equipo.
theoryman escribió: ↑Lun Jul 27, 2015 12:27 ampor algo tratas de llamarte capitán pillo,por si lo pillas algún día
