¿Partido político?

Para hablar de todo lo que se os ocurra y temas sin foro propio.

¿Vuestro partido político top del momento, por el cuál os podáis sentir más identificado?

Vox
37
26%
PP
5
4%
PSOE
9
6%
Podemos
40
28%
Ciudadanos
8
6%
Izquierda Unida
7
5%
PACMA
10
7%
PNV
1
1%
Esquerra Repúblicana de Cataluña
9
6%
EH Bildu
1
1%
UPD
2
1%
Compromís
7
5%
Partido Demócrata Europeo Catalán
2
1%
Unión del Pueblo Navarro
3
2%
En Marea
1
1%
 
Votos totales: 142

Avatar de Usuario
Capitan Pillo
Comandante de la Flota
Comandante de la Flota
Mensajes: 27444
Registrado: Lun Ago 24, 2009 9:04 pm
Ubicación: En el marutabune. OS LO HABÉIS CARGADO CABRONES!!!

Re: ¿Partido político?

Mensaje por Capitan Pillo »

Capitan Pillo escribió:
theoryman escribió:
Capitan Pillo escribió:Te lo digo yo, que por lo visto soy periodista.
Y yo astronauta, ves como lo utilizas para tener más credibilidad :lol:
Sí? Están ustedes de suerte. El Circo de Hiparco necesita dos payasos.
Yo sigo esperando que alguien señale la referencia, mil millones de rayos y truenos!

Bueno, tenemos tridente catacroquer a cambio de

-Rebaja de impuestos para los que tienen más poder adquisitivo.

- Eliminación de las subvenciones a todas las asociaciones que luchan contra la violencia machista en Andalucía.

- Tumbar la ley de memoria histórica.

- Más toros y más religión.

- nada de gasto social. (En una comunidad con una tasa de paro elevada)

Alguno me puede vender bien esto con algun argumento que no sea "soy un millonario hijodeputa". Porque lo estoy deseando.
theoryman escribió: ↑Lun Jul 27, 2015 12:27 ampor algo tratas de llamarte capitán pillo,por si lo pillas algún día
Avatar de Usuario
Shoujin
Teniente Comandante
Teniente Comandante
Mensajes: 2227
Registrado: Lun Abr 20, 2009 12:03 pm
Ubicación: Hamsterdam
Edad: 30
Género:

Re: ¿Partido político?

Mensaje por Shoujin »

20 cm of HAKI escribió: Es que te equivocas en el planteamiento de que no sea una cuestión religiosa. Es precisamente eso. Para esta gente, el matrimonio significa tanto o mas un sacramento cristiano que un estado civil. De ahí que no conciben el "matrimonio" entre homosexuales como tal, y le den la terminología de "unión civil".
Pero el fondo es que no ejerce en la práctica ninguna discriminación. Pera mí, es una medida que no comparto. Pero insisto es que ni es discriminación, ni es homófobia.
Ya, "olvidaba" la inviolabilidad del sacrosanto matrimonio :roll: . Es curioso que esa palabra, pese a ser un sacramento de la doctrina religiosa católica, se haya utilizado para referirse con total normalidad a enlaces de personas de otras religiones o directamente, uniones civiles, pero cuando son los gais los que quieren casarse, se restringe su uso. ¿Cómo se llama cuando se discrimina alguien únicamente por su orientación sexual? Ah, sí, homofobia.

Las parejas del colectivo LGTB deben y mereren ser reconocidas exactamente de la misma forma que sus homólogos heterosexuales. Y ahora te dejo una pregunta: ¿no está en contra VOX del mal llamado "buenismo" y del lenguaje políticamente correcto? Resulta un poco ironico que las personas que quieren despolitizar el lenguaje estén a favor de cambios lingüísticos en base a planteamientos ideológicos. ¿No es una forma de """neocensura""" (súmale quince o veinte comillas más)?
:pirata:
Avatar de Usuario
Jmena
Teniente
Teniente
Mensajes: 2019
Registrado: Jue Mar 01, 2018 12:38 am
Ubicación: Musicolandía.
Contactar:

Re: ¿Partido político?

Mensaje por Jmena »

Shoujin escribió:
20 cm of HAKI escribió: Es que te equivocas en el planteamiento de que no sea una cuestión religiosa. Es precisamente eso. Para esta gente, el matrimonio significa tanto o mas un sacramento cristiano que un estado civil. De ahí que no conciben el "matrimonio" entre homosexuales como tal, y le den la terminología de "unión civil".
Pero el fondo es que no ejerce en la práctica ninguna discriminación. Pera mí, es una medida que no comparto. Pero insisto es que ni es discriminación, ni es homófobia.
Ya, "olvidaba" la inviolabilidad del sacrosanto matrimonio :roll: . Es curioso que esa palabra, pese a ser un sacramento de la doctrina religiosa católica, se haya utilizado para referirse con total normalidad a enlaces de personas de otras religiones o directamente, uniones civiles, pero cuando son los gais los que quieren casarse, se restringe su uso. ¿Cómo se llama cuando se discrimina alguien únicamente por su orientación sexual? Ah, sí, homofobia.

Las parejas del colectivo LGTB deben y mereren ser reconocidas exactamente de la misma forma que sus homólogos heterosexuales. Y ahora te dejo una pregunta: ¿no está en contra VOX del mal llamado "buenismo" y del lenguaje políticamente correcto? Resulta un poco ironico que las personas que quieren despolitizar el lenguaje estén a favor de cambios lingüísticos en base a planteamientos ideológicos. ¿No es una forma de """neocensura""" (súmale quince o veinte comillas más)?
Pues yo que quieres que te diga, aqui vox es un claro ejemplo de retrógrado.
Hacer que el matrimonio deje de ser religioso y pase a ser civil, es un avanze.Un paso enorme que acelera cada vez más la caída de la iglesia católica.Pero hacer que el matrimonio civil sea lo standart,para todos.
Pero hacer que solo un grupo pueda casarse por lo católico, por ser lo "puro" que dictamina esa secta... es gracioso.Están volviendo al pasado xD.Pero yo creo que es solo por tocar los cojones a la izquierda .
Avatar de Usuario
Shoujin
Teniente Comandante
Teniente Comandante
Mensajes: 2227
Registrado: Lun Abr 20, 2009 12:03 pm
Ubicación: Hamsterdam
Edad: 30
Género:

Re: ¿Partido político?

Mensaje por Shoujin »

Jmena escribió: Hacer que el matrimonio deje de ser religioso y pase a ser civil, es un avanze.Un paso enorme que acelera cada vez más la caída de la iglesia católica.Pero hacer que el matrimonio civil sea lo standart,para todos.
Pero hacer que solo un grupo pueda casarse por lo católico, por ser lo "puro" que dictamina esa secta... es gracioso.Están volviendo al pasado xD.Pero yo creo que es solo por tocar los cojones a la izquierda .
Creo que no has acabado de entender el debate. Ni se pide que se prohíban los matrimonios de toda la vida ni que los matrimonios civiles sean estándar, solo que se utilice la misma palabra para todos los casos, puesto que representan la misma realidad. Cada uno que decida formalizar su relación como quiera, faltaría más. Si alguien es católico y quiere casarse a la vieja usanza, no veo problema en ello. Lo mismo si alguien quiere casarse por lo civil en el ayuntamiento.

El segundo párrafo no lo he entendido. Si quieres casarte por la Iglesia, apechuga y cumple con los prefectos de tu fe, porque el matrimonio no es una tontería. Y no, no son medidas para atacar a la izquierda, sino a los homosexuales. Insisto que, aunque no sea un tema de vital importancia, sí tiene repercusiones en la vida de muchas personas.
:pirata:
Avatar de Usuario
Moctezuma Xocoyotzin
Comodoro
Comodoro
Mensajes: 3506
Registrado: Vie Jul 15, 2016 8:05 pm
Ubicación: Sevilla
Edad: 32
Género:

Re: ¿Partido político?

Mensaje por Moctezuma Xocoyotzin »

El D_Ablo escribió:
Moctezuma Xocoyotzin escribió:
BargasYack escribió: Claro, de eso se nutre la puta derecha, del conflicto catalán. Guste o no, este auge tan extremista de la derecha se debe a dicho conflicto.
Realmente se nutre de más cosas. La situación de Cataluña con el indepentismo cada vez más agitado es un factor, pero tb hay que tener en cuenta que uno de los elementos preponderantes del discurso de VOX es su antifeminismo y su postura reacia a la política de inmigración que ha sostenido la UE.

VOX ahora es un reactivo novedoso, como lo fue Podemos hace años. La mejor frase que define el momento actual es cuando Abascal dijo en un discurso "se acabó el día de la marmota".

Cuando la crisis económica permanece, la clase política está a su ombligo y no se da respuesta a ciertos problemas estructurales que están desapercibidos (paro, precariedad, crisis territorial, corrupción) al final mucha gente se decante por una opción política que les ofrezca algo "nuevo", algo diferente que rompa con statu quo del momento. Y VOX representa eso.

Hay que ser muy gilipollas y haber leído muy poco para asociar a VOX con el fascismo, porque es como comparar a Thatcher con Mussolini. Pero no deja de ser cierto de que el mundo atraviesa un contexto global caracterizado por la polarización política de modelos antagónicos...
:lol: :lol: :lol:
Mira que llevo varias semanas echandome una risas con los comentarios ranzios (propios de incultos y desinformados a drede)...y, no solo es x ti Mortezuma, que esto bien parece forocoches....aunque sí, como bien dices, hay que leer màs.
Quien no vea que VOX=PP (la escisión del PP post MariaNo) es que no ha leído y analizado lo suficiente quiénes y por qué han creado este partido fascista (salvaguardia de los ricos y sus intereses, con la excussa de la ppatria), y quiénes y dónde han salido para gobernar.
Porque claro criticar sin fundamento y crear fantasmas(=problemas) de donde no los hay es algo propio de la derecha...y, sino, ¿por qué toda vez que se ha disuelto (hace años) ETA, y no hay enemigo del Estado, SÓLO EXISTE EL PROBLEMA DE Cataluña?, y con ello haber quién es el más patriota (digo proyectodepolitico sin ideas que rezuma populismo e intolerancia con la bandera como turbante).......xq claro exigir (para formar gobierno con Pp-Ciudadanos) que el día de Andalucia se cambie para ser la fecha de la Reconquista de Granada, es de gente cuerda, cabal y de bien.
¿Forocoches? Pero si la mayoría de aquí comparten el pensamiento de IU XDD. Tienes razón en parte, pero aunque pongáis a caldo a Theoryman y cía son los que animan de verdad el debate. Si no los tuvierais a ellos, este tema sería un autofelación sistemática entre foreros del mismo pensamiento.
"Huitzilopochtli llamó al caudillo y cuauhtlato que gobernaba a los aztecas, los cuales estaban poblados en la gran ciudad de Aztlan"

(Chimalpain, 1998, I:181, Tercera Relación)
Avatar de Usuario
20 cm of HAKI
Recluta Privado de Primera
Recluta Privado de Primera
Mensajes: 255
Registrado: Sab May 21, 2016 4:56 am

Re: ¿Partido político?

Mensaje por 20 cm of HAKI »

Shoujin escribió:
20 cm of HAKI escribió: Es que te equivocas en el planteamiento de que no sea una cuestión religiosa. Es precisamente eso. Para esta gente, el matrimonio significa tanto o mas un sacramento cristiano que un estado civil. De ahí que no conciben el "matrimonio" entre homosexuales como tal, y le den la terminología de "unión civil".
Pero el fondo es que no ejerce en la práctica ninguna discriminación. Pera mí, es una medida que no comparto. Pero insisto es que ni es discriminación, ni es homófobia.
Ya, "olvidaba" la inviolabilidad del sacrosanto matrimonio :roll: . Es curioso que esa palabra, pese a ser un sacramento de la doctrina religiosa católica, se haya utilizado para referirse con total normalidad a enlaces de personas de otras religiones o directamente, uniones civiles, pero cuando son los gais los que quieren casarse, se restringe su uso. ¿Cómo se llama cuando se discrimina alguien únicamente por su orientación sexual? Ah, sí, homofobia.

Las parejas del colectivo LGTB deben y mereren ser reconocidas exactamente de la misma forma que sus homólogos heterosexuales. Y ahora te dejo una pregunta: ¿no está en contra VOX del mal llamado "buenismo" y del lenguaje políticamente correcto? Resulta un poco ironico que las personas que quieren despolitizar el lenguaje estén a favor de cambios lingüísticos en base a planteamientos ideológicos. ¿No es una forma de """neocensura""" (súmale quince o veinte comillas más)?
Esto ya lo escribí en comentarios anteriores. No es "discriminación" porque no se objetiva perjuicio alguno. Todos, independientemente de la condición sexual, podremos seguir yendo al juzgado a formalizar una relación. Y, no se trata de "homófobia" porque no la motiva el odio o el miedo, si no una perspectiva religiosa.
Concluimos todos en que si no se cambia nada, salvo el vocablo, es una medida absurda. Pero no es una discriminación homofóbica. Reitero en que el uso de ciertos vocablos hasta la saciedad ha distorsionado su significado. Tu llamado como quieras, faltaría mas. Pero objetivamente, ni es discriminación, ni es homófobia.

Y, en materia de derechos, diría que todas las parejas tienen los mismos derechos (me puedes corregir si me equivoco).

Si, es un absurdo querer usar términos diferentes por cuestiones religiosas. Es de las pocas medidas de VOX que no me molan, pero coincidir al 100% con un partido es jodido.

Y no, no es "neocensura". Censura será cuando te quieran meter un puro legal o te prohíban en tu modo de expresión definir la relación homosexual como Matrimonio.
Avatar de Usuario
20 cm of HAKI
Recluta Privado de Primera
Recluta Privado de Primera
Mensajes: 255
Registrado: Sab May 21, 2016 4:56 am

Re: ¿Partido político?

Mensaje por 20 cm of HAKI »

Jmena escribió:
Shoujin escribió:
20 cm of HAKI escribió: Es que te equivocas en el planteamiento de que no sea una cuestión religiosa. Es precisamente eso. Para esta gente, el matrimonio significa tanto o mas un sacramento cristiano que un estado civil. De ahí que no conciben el "matrimonio" entre homosexuales como tal, y le den la terminología de "unión civil".
Pero el fondo es que no ejerce en la práctica ninguna discriminación. Pera mí, es una medida que no comparto. Pero insisto es que ni es discriminación, ni es homófobia.
Ya, "olvidaba" la inviolabilidad del sacrosanto matrimonio :roll: . Es curioso que esa palabra, pese a ser un sacramento de la doctrina religiosa católica, se haya utilizado para referirse con total normalidad a enlaces de personas de otras religiones o directamente, uniones civiles, pero cuando son los gais los que quieren casarse, se restringe su uso. ¿Cómo se llama cuando se discrimina alguien únicamente por su orientación sexual? Ah, sí, homofobia.

Las parejas del colectivo LGTB deben y mereren ser reconocidas exactamente de la misma forma que sus homólogos heterosexuales. Y ahora te dejo una pregunta: ¿no está en contra VOX del mal llamado "buenismo" y del lenguaje políticamente correcto? Resulta un poco ironico que las personas que quieren despolitizar el lenguaje estén a favor de cambios lingüísticos en base a planteamientos ideológicos. ¿No es una forma de """neocensura""" (súmale quince o veinte comillas más)?
Pues yo que quieres que te diga, aqui vox es un claro ejemplo de retrógrado.
Hacer que el matrimonio deje de ser religioso y pase a ser civil, es un avanze.Un paso enorme que acelera cada vez más la caída de la iglesia católica.Pero hacer que el matrimonio civil sea lo standart,para todos.
Pero hacer que solo un grupo pueda casarse por lo católico, por ser lo "puro" que dictamina esa secta... es gracioso.Están volviendo al pasado xD.Pero yo creo que es solo por tocar los cojones a la izquierda .
Estoy más de acuerdo con el análisis de que esta medida sea una conducta "retrógrada" a que sea una "discriminación homofóbica". Esto lo dije en uno de mis primeros comentarios: son económicamente liberales (o al menos con cierta tendencia a ello), y conservadores en lo ideológico.

Eso si, tienes que diferenciar una cosa, porque tienes una mezcla grande sobre esto. Una cosa es el matrimonio formalizado por vía legal (adquirir el nuevo estado civil acudiendo al juzgado), y otro es "querer casarse por la iglesia". Son dos cosas muy diferentes.
La primera depende de las políticas judiciales del Estado, pero la otra depende de la doctrina eclesiástica. Lo comento, porque "casarse por la Iglesia" es adquirir otro sacramento católico, de ahí que ninguna pareja homosexual va a poder hacerlo. Pero, ir a la Iglesia a hacer la ceremonía, no hace que estés casado a la vista del Estado hasta que no vayas a firmar al juzgado.

No sé si entiendes el matiz ya, pero te lo digo porque eso de decir que VOX "va a hacer que sólo un grupo pueda casarse por lo católico" es un error de concepto.
Avatar de Usuario
Jmena
Teniente
Teniente
Mensajes: 2019
Registrado: Jue Mar 01, 2018 12:38 am
Ubicación: Musicolandía.
Contactar:

Re: ¿Partido político?

Mensaje por Jmena »

20 cm of HAKI escribió: Estoy más de acuerdo con el análisis de que esta medida sea una conducta "retrógrada" a que sea una "discriminación homofóbica". Esto lo dije en uno de mis primeros comentarios: son económicamente liberales (o al menos con cierta tendencia a ello), y conservadores en lo ideológico.

Eso si, tienes que diferenciar una cosa, porque tienes una mezcla grande sobre esto. Una cosa es el matrimonio formalizado por vía legal (adquirir el nuevo estado civil acudiendo al juzgado), y otro es "querer casarse por la iglesia". Son dos cosas muy diferentes.
La primera depende de las políticas judiciales del Estado, pero la otra depende de la doctrina eclesiástica. Lo comento, porque "casarse por la Iglesia" es adquirir otro sacramento católico, de ahí que ninguna pareja homosexual va a poder hacerlo. Pero, ir a la Iglesia a hacer la ceremonía, no hace que estés casado a la vista del Estado hasta que no vayas a firmar al juzgado.

No sé si entiendes el matiz ya, pero te lo digo porque eso de decir que VOX "va a hacer que sólo un grupo pueda casarse por lo católico" es un error de concepto.
Puede ser que haya confundido términos sin darme cuenta XD o que no me haya expresado bien XD.Gracias Por aclarar lo del juzgado XD.
Shoujin escribió:
Creo que no has acabado de entender el debate. Ni se pide que se prohíban los matrimonios de toda la vida ni que los matrimonios civiles sean estándar, solo que se utilice la misma palabra para todos los casos, puesto que representan la misma realidad. Cada uno que decida formalizar su relación como quiera, faltaría más. Si alguien es católico y quiere casarse a la vieja usanza, no veo problema en ello. Lo mismo si alguien quiere casarse por lo civil en el ayuntamiento.

El segundo párrafo no lo he entendido. Si quieres casarte por la Iglesia, apechuga y cumple con los prefectos de tu fe, porque el matrimonio no es una tontería. Y no, no son medidas para atacar a la izquierda, sino a los homosexuales. Insisto que, aunque no sea un tema de vital importancia, sí tiene repercusiones en la vida de muchas personas.
Creo que aquí no nos hemos entendido ambos, puesto que yo lo de que cada uno se case por donde quiera tampoco pillo a que viene. XD.Y tampoco creo haber dicho que el matrimonio es una tontería, sino que dejar de hacerlo a nivel religioso, sería un avance social XD.Del primer párrafo tampmoco se que responder XD
Avatar de Usuario
Capitan Pillo
Comandante de la Flota
Comandante de la Flota
Mensajes: 27444
Registrado: Lun Ago 24, 2009 9:04 pm
Ubicación: En el marutabune. OS LO HABÉIS CARGADO CABRONES!!!

Re: ¿Partido político?

Mensaje por Capitan Pillo »

A ver, no hay que ser muy listo para darse cuenta de que 20cmsdehaki en el fondo está de acuerdo con no llamar matriomonio al matrimonio homosexual. Escudandolo en pijadas léxicas que en el caso de estar de acuerdo, te la refanfinflarían muchísimo (decir con otras palabras yo no soy homofobo pero...)
Porque recordemos que es un pavo que esto le parece genial:

-Rebaja de impuestos para los que tienen más poder adquisitivo.

- Eliminación de las subvenciones a todas las asociaciones que luchan contra la violencia machista en Andalucía.

- Tumbar la ley de memoria histórica.

- Más toros y más religión.

- nada de gasto social. (En una comunidad con una tasa de paro elevada)


Por cierto, que la vida os ha vuelto a pasar el dildo mojado por la cara. Lo digo por si aun queréis hacer la tontería de defender esta mierda y seguir haciendo el ridículo macarrónico.

El 'chiringuito' público en el que Ignacio González colocó a Santiago Abascal no pudo ser fiscalizado por su opacidad
https://www.infolibre.es/noticias/polit ... Ut02tSBT_c

La ley de partidos permite la ilegalización de grupos como Vox
https://diario16.com/la-ley-partidos-pe ... LDs7PD9Fys

Los pactos del PP con Cs y Vox supondrán la transferencia de millones de euros públicos a la Iglesia Católica y a las farmacéuticas
https://m.publico.es/politica/2076158/l ... Qo5lOOPDyI
theoryman escribió: ↑Lun Jul 27, 2015 12:27 ampor algo tratas de llamarte capitán pillo,por si lo pillas algún día
Avatar de Usuario
20 cm of HAKI
Recluta Privado de Primera
Recluta Privado de Primera
Mensajes: 255
Registrado: Sab May 21, 2016 4:56 am

Re: ¿Partido político?

Mensaje por 20 cm of HAKI »

Capitan Pillo escribió:A ver, no hay que ser muy listo para darse cuenta de que 20cmsdehaki en el fondo está de acuerdo con no llamar matriomonio al matrimonio homosexual. Escudandolo en pijadas léxicas que en el caso de estar de acuerdo, te la refanfinflarían muchísimo (decir con otras palabras yo no soy homofobo pero...)
Porque recordemos que es un pavo que esto le parece genial:

-Rebaja de impuestos para los que tienen más poder adquisitivo.

- Eliminación de las subvenciones a todas las asociaciones que luchan contra la violencia machista en Andalucía.

- Tumbar la ley de memoria histórica.

- Más toros y más religión.

- nada de gasto social. (En una comunidad con una tasa de paro elevada)


Por cierto, que la vida os ha vuelto a pasar el dildo mojado por la cara. Lo digo por si aun queréis hacer la tontería de defender esta mierda y seguir haciendo el ridículo macarrónico.

El 'chiringuito' público en el que Ignacio González colocó a Santiago Abascal no pudo ser fiscalizado por su opacidad
https://www.infolibre.es/noticias/polit ... Ut02tSBT_c

La ley de partidos permite la ilegalización de grupos como Vox
https://diario16.com/la-ley-partidos-pe ... LDs7PD9Fys

Los pactos del PP con Cs y Vox supondrán la transferencia de millones de euros públicos a la Iglesia Católica y a las farmacéuticas
https://m.publico.es/politica/2076158/l ... Qo5lOOPDyI

De verdad, mirá que se podrá criticar algo que diga, pero hay que estar ciego, o ser un mentiroso patológico para decir que estoy de acuerdo con la medida de VOX sobre los matrimonios homosexuales. ¡Pero si desde el principio he dicho que me parece absurda y es de lo poco que no comparto con esta gente! XDDDDDDD

Estoy de acuerdo con la rebaja fiscal para TODOS, no sólamente para los ricos.

Tambien te acabas de inventar que esté a favor de "mas religión" o "más toros". La primera tiene que ir fuera de la pública, y la segunda me es igual. De hecho, juraría que ya dije que si meten dinero a los toros, me parecería mal. De igual modo, lo de antes. O eres muy ciego o eres un mentiroso patológico.

Eso si, lo de eliminar todas las subvenciones a asociaciones feministas contra la LIVG, totalmente de acuerdo. Se ha demostrado que es mucho y muy inútil. Que el dinero vaya a juzgados y cuerpos policiales, que seguro se consigue mas. Y obviamente, que se derogue esa ley, y se haga una que nos abarque a todos por igual, sin crear víctimas de primera y de segunda.

Ya en su momento hicistes una citación textual como si fuera mia sin que yo la escribiese. Y ahora estas asumiendo planteamientos falsos sobre lo que digo o lo que quiero decir.

Yo por mi parte, este va a ser el ultimo comentario al que te vaya a contestar, independientemente del tema que sea. Puedes ser gratamente feliz calumniando al personal, pero no sé si te vas dando cuenta que cada vez se te toma menos en serio.

Lo dicho. Feliz día.
Avatar de Usuario
Capitan Pillo
Comandante de la Flota
Comandante de la Flota
Mensajes: 27444
Registrado: Lun Ago 24, 2009 9:04 pm
Ubicación: En el marutabune. OS LO HABÉIS CARGADO CABRONES!!!

Re: ¿Partido político?

Mensaje por Capitan Pillo »

Aquí hay nivel
De verdad, mirá que se podrá criticar algo que diga, pero hay que estar ciego, o ser un mentiroso patológico para decir que estoy de acuerdo con la medida de VOX sobre los matrimonios homosexuales. ¡Pero si desde el principio he dicho que me parece absurda y es de lo poco que no comparto con esta gente! XDDDDDDD
Y aquí estás defendiendo a capa y espada que se separen los matrimonios, porque es que...aaay...es que solo es un teeeeermino leeeeexico.
Que un partido, de un país LAICO, tenga como prioridad en sus medidas el hacer distinción según la orientación sexual en un proceso legal ES DISCRIMINACIÓN. Aquí y en lima. Bueno aparte de anticonstitucional de cojones y saltarse la ley de los derechos humanos de forma bastante ILEGAL. Y si no lo quieres ver y estás aquí defendiendoles porque "bueno no es para tanto" estás de su lado. Así que ahora el buabear y el que mentiroso que soy, te lo ahorras, porque llevas dos páginas quedando como un campeón.
Pero si lo prefieres, yo a ti no te trato de persona y te trato de wombat. Que total, solo es un término y tampoco es para tanto.
Estoy de acuerdo con la rebaja fiscal para TODOS, no sólamente para los ricos.
Muy bien. Es una puta gilipollez, pero enhorabuena.
Que da igual, tu superpartido ,que llevas 33 páginas defendiendo, no se la ha bajado a TODOS, no te la ha bajado A TI, cacho pringao. Se la ha bajado a los Muchapastez.
Lo normal sería estar cabreado, pero veo que no. Que los wombats la normalidad la lleváis tirando a regular.

Atentos que esto es puro free jazz
Eso si, lo de eliminar todas las subvenciones a asociaciones feministas contra la LIVG, totalmente de acuerdo. Se ha demostrado que es mucho y muy inútil.
Tambien te acabas de inventar que esté a favor de "mas religión" o "más toros". La primera tiene que ir fuera de la pública, y la segunda me es igual
La ley de violencia de genero inutil y destinar dinero en sanidad, educación y social inutil. Pero ya los toros, ya como que te da igual. BRA-VO.
También super fan de que el partido que defiendes desde hace 33 temas porque "putas feminasis", hace muchas cosas que no te gustan por lo que veo. Como dar TU DINERO a la religión, toros y nada a educación o sanidad. Vaya, yo estaría muy indignado de ver como hacen tantas cosas horribles con las que no estoy de acuerdo. Pero que vamos, yo seré un mentiroso patológico. Tu tienes el talento de contradecirte de una frase a otra, supongo que llamarte mentiroso sería hacerte un favor.
Con lo que dejas claro, que tu ultranza defensa en este partido que hace tantas cosas que no te gustan, es porque va a desproteger a las mujeres.
No dice mucho de ti como wombat eso. Pero tampoco había mucho que decir para empezar.
Y obviamente, que se derogue esa ley, y se haga una que nos abarque a todos por igual, sin crear víctimas de primera y de segunda.
Me encanta esta frase porque no solo demuestra una ignornacia preocupante, sino un egoismo y un malpersonismo bochornoso. Y además un canto al "tanta teta veo y que ninguna me dejen tocar!"
A ver, Wombat, cuantos hombres han sido asesinados por sus parejas en lo que va de año? Y violados y maltratados?
Como veo que eres muy ignorante te lo aclaro yo. Solo en los 11 días de 2019 llevamos:

-Una mujer de 26 años asesinada en Laredo por su pareja
- Detenidos tres jovenes como presunto implicado en la violación grupal en Lleida en Nochebuena.
- Detenido un hombre por una agresión sexual a una menor en Algeciras.
- Prisión provisional para los presuntos violadores de una menor en Castellón en Nochevieja.
-Dos en búsqueda y captura por la violación a una trabajadora del hospital de Alicante.
-La manada suelta.

A ver esas PREOCUPANTES cifras de hombres siendo violados y asesinados en estos 11 días, que hagan que esta ley se quede en pañales. Deseando verlas estoy.
A ver si tan preocupado estás es por algo. Es porque igual es mejor que tu no andes cerca de las mujeres visto lo visto.
Que el dinero vaya a juzgados y cuerpos policiales, que seguro se consigue mas.
Muy fan de tus lloros y quejas de como esta ley es un pozo que come dinero y te indigna mucho. Eso si, cuando te pongo enlaces de como el partido que defiendes desde hace 33 páginas, TE ESTÁ ROBANDO TU DINERO. Como que el dinero de repente te la refanfinfla y te indignas bien poco.
De ahí solo saco que:
-O bien te pone ser el sugar dady de Abascal
-O bien que te roben la pasta está bien siempre y cuando no se use para ayudar a mujeres, que te dan así como asco.

Porque al final cualquier dato de Vox ROBANDOTE, decidiste ignorarlo felizmente que es que...a ver, empañaba un poco el discurso de "putos negros" y "putas mujeres" que te estabas calzando.
pero no sé si te vas dando cuenta que cada vez se te toma menos en serio.
Hombre no pasa nada a ti no se te ha tomado en serio nunca. Y más si vas por ahí alardeando de que 20 cms de haiki es mucho.
Imagen
Sigue pensando que unos tristes 20 cms es algo como para alardear.
theoryman escribió: ↑Lun Jul 27, 2015 12:27 ampor algo tratas de llamarte capitán pillo,por si lo pillas algún día
Avatar de Usuario
El D_Ablo
Sargento
Sargento
Mensajes: 532
Registrado: Vie Nov 06, 2015 1:05 am
Ubicación: En el fondo del mar lunar
Género:

Re: ¿Partido político?

Mensaje por El D_Ablo »

20 cm of HAKI escribió: .....
Estoy de acuerdo con la rebaja fiscal para TODOS, no sólamente para los ricos.
......
Eso si, lo de eliminar todas las subvenciones...
........
que el dinero vaya a juzgados y cuerpos policiales, que seguro se consigue mas.
......
y obviamente, que se derogue esa ley, y se haga una que nos abarque a todos por igual, sin crear víctimas de primera y de segunda.

.
Como veras he separado lo que creía importante comentarte, pues, pienso que no leìste lo suficiente como para emitir juicios de valor tan alejados de la realidad como escribes...
Dices estar de acuerdo en un Reforma Fiscal PARA TODOS/AS, pero, ¿qué partido político ha prometido(o mejor, ha tratado de hacerlo/lo ha hecho)? Xq ni PP (local-autonomías-Estado ha hecho esto gobernando), ni Ciudadanos (partido creado x banqueros y oligarcas peseteros, no creo haber leído que busquen la IGUALDAD DE TODOS/AS LOS ESPAÑOLES en ningún programa político suyo), y mucho menos un partido creado x neoconservadorescapitalistas (y Grandes Accionistas de Irán y Rusia), BOX(que lo único que defienden es la diferenciación de clases, el conflicto social, la xenofobia, el mantenimiento de privilegios de clases altas y la desigualdad nacional [para que haya ricos, tienen que haber pobres!]).

Cuando dices 'ELIMINAR TODAS LAS SUBVENCIONES"...te refieres a todas de forma absoluta? O, símplemente repites lo que oiste/leíste....Más que nada porque ni Sindicatos, ni CEOE, ni BANCA, ni UE, lo permitirían (de 1 u otra forma)....ya sabemos que a tí (y otr@s much@s desinformados a drede) no te importa que las Subvenciones (el dinero de los Impuestos de TODOS Y TODAS) vayan a la Iglesia (famosa x pagar el IBI de sus inmuebles y de no apropiarse terrenos vecinales/comunales/mancomunales/instalaciones/equipos/etc. que no le pertenecen) o a los pobrecitos lobbys farmacéuticos (los del Ebola, la gripeA, la gripekenosinventemos, el COPAGO DEL PartidoPopular...te recomiendo que veas/leas 'El Jardinero Fiel' y entenderas x dónde se dirigen mis comnts).

Al decir que el dinero (de los impuestos de tod@s) vaya a mas juzgados y cuerpos policiales :? defendiendo (y postulándote fan/seguidor/simpatizante) a BOX, es no haber oído/leído NADA de su ideario o programa político, ya que, los miuras se han jactado y han prometido delante de cq alcachofa o cámaraTv que iban a suprimir puestos funcionariales (e Interinos, Temporales, etc)...eso sí, nada han dicho de que sus mismos líderes e integrantes provienen de PUESTOS DE LIBRE DESIGNACION (a dedo vamos, en castellano) en Organismos extintos/cerrados que fueron investigados por la Justicia.

En cuanto a tu ultimo párrafo, gran perlita para alguien que vive en España y defiende ideas conservadoras...en este País solo la Derecha (la misma que no ha firmado la Constitucion Española aún) defiende/permite/mantiene leyes que crean ciudadanos de 1ra y 2da categoría, ya sea en sus ayuntamientos, coms.autonomas, estado...¿o acaso, los muertos del 11M o de los asesinatos de Atocha, (si quieres hablamos de la Dictadura Franquista y su Igualdad y Libertad) son menos que los de ETA o los Grapo?? Xq parece que solo existen las Asociaciones Victimas que son afines al PP.
Avatar de Usuario
Shoujin
Teniente Comandante
Teniente Comandante
Mensajes: 2227
Registrado: Lun Abr 20, 2009 12:03 pm
Ubicación: Hamsterdam
Edad: 30
Género:

Re: ¿Partido político?

Mensaje por Shoujin »

20 cm of HAKI escribió:Pero objetivamente, ni es discriminación, ni es homófobia.
¿Objetivamente? Vale.

Tenemos una palabra, matrimonio (de matrimonium), que etimológicamente en un origen remoto nos remite al Derecho romano, estipulando los deberes de una esposa para con la descendencia. En español la primera aparición de la palabra es en 1218 en el Fuero de Zorita de los canes (Anónimo) con el significado que le otorgó el Cristianismo: 'unión conyugal entre un hombre y una mujer', que coincide con la primera acepción de la palabra en el DLE (la primera definición siempre es la etimológica). Tiempo después la cosa se complica y con la Reforma luterana la palabra adquiere otra acepción y pasa a considerarse como un sacramento según la doctrina católica, no así en la protestante (ellos solo tienen dos sacramentos). Hasta ahora tenemos dos acepciones: 'unión conyugal' y 'sacramento católico'.

¿Cuál es el problema, entonces? Que la lengua es un instrumento versátil que se adapta a las condiciones de su tiempo. Ya en la Modernidad (y también antes) la palabra se utiliza en contextos religiosos no católicos (matrimonio budista, por ejemplo) y también en contextos no religiosos (matrimonios civiles) con total normalidad. Es en la segunda mitad del siglo XX con la lucha por los derechos LGTB cuando el colectivo reivindica su derecho a casarse y a que las parejas homosexuales sean reconocidas como un matrimonio, puesto que lo único que los diferencia de las demás parejas, que sé yo, budistas o mormonas, es la coincidencia del mismo sexo en ambos cónyuges. Lingüísticamente es de lo más acertado, de ahí que se recoja dicha definición en la segunda acepción del DLE. ¿Hace falta que enumere de nuevo por qué es correcto y recomendable? Por si acaso, enlazo otra vez el artículo de Álex Grijelmo.

Y aquí viene donde la matan: a la Iglesia no le gusta que utilicen "su término" no porque no cumpla con los preceptos religiosos, sino por un motivo (el único, de hecho) de índole sexual. Vamos a consultar otra vez a nuestro viejo amigo el diccionario, a ver cómo podemos denominar a esta actitud:
discriminar
Del lat. discrimināre.

1. tr. Seleccionar excluyendo.

2. tr. Dar trato desigual a una persona o colectividad por motivos raciales, religiosos, políticos, de sexo, de edad, de condición física o mental, etc
homofobia
Del ingl. homophobia, de homo- 'homo-2' y -phobia '-fobia'.

1. f. Aversión hacia la homosexualidad o las personas homosexuales.
¿Es que acaso la Iglesia no siente rechazo ('aversión') hacia los homosexuales? Por supuesto, puesto que amenaza su concepción tradicional de la familia, algo que también defiende Vox. ¿Hemos de olvidar los numerosos mensajes de odio que algunos arzobispos pregonan con cierta asiduidad? Por supuesto que no.

No se preocupen, estamos llegando al final de la historia. El 2 de julio de 2005 se publica la ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo, hecho que en su momento el Partido Popular y ciertas asociaciones religiosas denunciaron, llevando la polémica al Tribunal constitucional. ¿Por qué no querían que se impulsaráa esta medida? Porque atenta contra la institución del matrimonio. ¿Qué supone esto? Que una situación que ellos consideran antinatural se normalice, es decir, que las parejas gais se legitimen y sean aceptados exactamente de la misma forma que las demás parejas. Finalmente, M. Rajoy llegó al poder y pese a haberlo prometido, cejó en su empeño de derogar la ley, lo que demuestra el enorme éxito de la medida, que solo en 6 años consiguió que a las personas del colectivo LGTB se les considerara como eso, personas, y no como bichos raros. Dado que no pudieron (más bien no se atrevieron) a tirar para atrás la ley, se salieron por la tangente del léxico en defensa de no sé qué derechos religiosos, cayendo en incongruencias como las que he expuesto antes. La problemática, en síntesis, ahonda en las raíces de una homofobia recalcitrante que lamentablemente sigue presente en muchos españoles que en su momento hicieron lo imposible por evitar el matrimonio gay y que, habiendo perdido perdido la batalla, decidieron agarrarse al primer clavo ardiendo que se les puso delante.

Creo que he dado razones probadas y contrastadas de que es una medida que discrimina a las personas por su orientación sexual. Te ruego que si sigues en tus trece de que no es homofobia te abstengas de contestar, porque ya he dicho todo lo que tenía que decir y seguir con el debate sería entrar en un bucle.
:pirata:
Avatar de Usuario
20 cm of HAKI
Recluta Privado de Primera
Recluta Privado de Primera
Mensajes: 255
Registrado: Sab May 21, 2016 4:56 am

Re: ¿Partido político?

Mensaje por 20 cm of HAKI »

El D_Ablo escribió:
20 cm of HAKI escribió: .....
Estoy de acuerdo con la rebaja fiscal para TODOS, no sólamente para los ricos.
......
Eso si, lo de eliminar todas las subvenciones...
........
que el dinero vaya a juzgados y cuerpos policiales, que seguro se consigue mas.
......
y obviamente, que se derogue esa ley, y se haga una que nos abarque a todos por igual, sin crear víctimas de primera y de segunda.

.
Como veras he separado lo que creía importante comentarte, pues, pienso que no leìste lo suficiente como para emitir juicios de valor tan alejados de la realidad como escribes...
Dices estar de acuerdo en un Reforma Fiscal PARA TODOS/AS, pero, ¿qué partido político ha prometido(o mejor, ha tratado de hacerlo/lo ha hecho)? Xq ni PP (local-autonomías-Estado ha hecho esto gobernando), ni Ciudadanos (partido creado x banqueros y oligarcas peseteros, no creo haber leído que busquen la IGUALDAD DE TODOS/AS LOS ESPAÑOLES en ningún programa político suyo), y mucho menos un partido creado x neoconservadorescapitalistas (y Grandes Accionistas de Irán y Rusia), BOX(que lo único que defienden es la diferenciación de clases, el conflicto social, la xenofobia, el mantenimiento de privilegios de clases altas y la desigualdad nacional [para que haya ricos, tienen que haber pobres!]).

Cuando dices 'ELIMINAR TODAS LAS SUBVENCIONES"...te refieres a todas de forma absoluta? O, símplemente repites lo que oiste/leíste....Más que nada porque ni Sindicatos, ni CEOE, ni BANCA, ni UE, lo permitirían (de 1 u otra forma)....ya sabemos que a tí (y otr@s much@s desinformados a drede) no te importa que las Subvenciones (el dinero de los Impuestos de TODOS Y TODAS) vayan a la Iglesia (famosa x pagar el IBI de sus inmuebles y de no apropiarse terrenos vecinales/comunales/mancomunales/instalaciones/equipos/etc. que no le pertenecen) o a los pobrecitos lobbys farmacéuticos (los del Ebola, la gripeA, la gripekenosinventemos, el COPAGO DEL PartidoPopular...te recomiendo que veas/leas 'El Jardinero Fiel' y entenderas x dónde se dirigen mis comnts).

Al decir que el dinero (de los impuestos de tod@s) vaya a mas juzgados y cuerpos policiales :? defendiendo (y postulándote fan/seguidor/simpatizante) a BOX, es no haber oído/leído NADA de su ideario o programa político, ya que, los miuras se han jactado y han prometido delante de cq alcachofa o cámaraTv que iban a suprimir puestos funcionariales (e Interinos, Temporales, etc)...eso sí, nada han dicho de que sus mismos líderes e integrantes provienen de PUESTOS DE LIBRE DESIGNACION (a dedo vamos, en castellano) en Organismos extintos/cerrados que fueron investigados por la Justicia.

En cuanto a tu ultimo párrafo, gran perlita para alguien que vive en España y defiende ideas conservadoras...en este País solo la Derecha (la misma que no ha firmado la Constitucion Española aún) defiende/permite/mantiene leyes que crean ciudadanos de 1ra y 2da categoría, ya sea en sus ayuntamientos, coms.autonomas, estado...¿o acaso, los muertos del 11M o de los asesinatos de Atocha, (si quieres hablamos de la Dictadura Franquista y su Igualdad y Libertad) son menos que los de ETA o los Grapo?? Xq parece que solo existen las Asociaciones Victimas que son afines al PP.
La rebaja fiscal la llevan en su programa. Se supone que sera del 20%, y luego el 30% para rentas 60k o superior. Los que tengan 12k o menos estarán exentos. Son sus propuestas... ¿Las van a cumplir?... Pues ya se verá. Todos los programas electorales son promesas. Nuestro sistema electoral es asi. Habrá que confiar en lo que se vota, porque es lo que hay.

Cuando digo "eliminar subvenciones", solo tienes que leer el contexto para intuir que me refiero a todas aquellas asociaciones que giran en torno a la LIVG y que forman una verdadera industria. Después de verse que el dinero destinado a víctimas es menor al 3%, no tiene sentido seguir metiendo dinero. Y, personalmente, antes de dárselo a una asociación que lo unico que busca es fomentar las denuncias para seguir cobrando (porque cobran en funcion de ese parámetro), prefiero dárselo a juzgados y cuerpos policiales para hacer todo el proceso mas eficiente.

Y de tu ultimo párrafo, lo siento pero he dejado de leer en el punto en el que dices que la derecha española aun no ha firmado la constitución. El tiempo que se tiene es poco y los post de este tema son los suficientemente largos como para leer estupideces. Si tu nivel va a ser parejo al de Pillo, pues obviaré tus comentarios como hago con los suyos.

Que pases una buena noche.
Avatar de Usuario
Capitan Pillo
Comandante de la Flota
Comandante de la Flota
Mensajes: 27444
Registrado: Lun Ago 24, 2009 9:04 pm
Ubicación: En el marutabune. OS LO HABÉIS CARGADO CABRONES!!!

Re: ¿Partido político?

Mensaje por Capitan Pillo »

20 cm of HAKI escribió: La rebaja fiscal la llevan en su programa. Se supone que sera del 20%, y luego el 30% para rentas 60k o superior. Los que tengan 12k o menos estarán exentos. Son sus propuestas... ¿Las van a cumplir?... Pues ya se verá. Todos los programas electorales son promesas. Nuestro sistema electoral es asi. Habrá que confiar en lo que se vota, porque es lo que hay.
Me voy a recitar porque soy la polla
Muy bien. Es una puta gilipollez, pero enhorabuena.
Que da igual, tu superpartido ,que llevas 33 páginas defendiendo, no se la ha bajado a TODOS, no te la ha bajado A TI, cacho pringao. Se la ha bajado a los Muchapastez.
Lo normal sería estar cabreado, pero veo que no. Que los wombats la normalidad la lleváis tirando a regular.
Pero super fan de la mierdulera excusa de: Bah aunque lo pongan en el programa da igual.
Osea que en el programa puedes poner CUALQUIER BARBARIDAD QUE JUEGUE EN TU CONTRA, que a ti te da igual. No es una declaración de principios de para quien va a gobernar esta gente (sorpresa, no para ti, que eres un muerto de hambre más) pero tu no ves un problema en ello. Tan despreocupados para unos programas electorales y luego para otros tan talibanes y tiquismiquis. Ya veo como va la cosa, mientras en su programa vayan contra las mujeres estás dispuesto a facilitarles cualquier otra psicopatía que se les ocurre. Aun cuando juega en TU CONTRA de forma infinitamente más activa que la ley de la violencia de genero.
Fuas eres un iluminado colega.
Cuando digo "eliminar subvenciones", solo tienes que leer el contexto para intuir que me refiero a todas aquellas asociaciones que giran en torno a la LIVG y que forman una verdadera industria. Después de verse que el dinero destinado a víctimas es menor al 3%, no tiene sentido seguir metiendo dinero. Y, personalmente, antes de dárselo a una asociación que lo unico que busca es fomentar las denuncias para seguir cobrando (porque cobran en funcion de ese parámetro), prefiero dárselo a juzgados y cuerpos policiales para hacer todo el proceso mas eficiente.
1º-Me voy a recitar porque en serio, soy acojonante.
La ley de violencia de genero inutil y destinar dinero en sanidad, educación y social inutil. Pero ya los toros, ya como que te da igual. BRA-VO.
También super fan de que el partido que defiendes desde hace 33 temas porque "putas feminasis", hace muchas cosas que no te gustan por lo que veo. Como dar TU DINERO a la religión, toros y nada a educación o sanidad. Vaya, yo estaría muy indignado de ver como hacen tantas cosas horribles con las que no estoy de acuerdo. Pero que vamos, yo seré un mentiroso patológico. Tu tienes el talento de contradecirte de una frase a otra, supongo que llamarte mentiroso sería hacerte un favor.
Con lo que dejas claro, que tu ultranza defensa en este partido que hace tantas cosas que no te gustan, es porque va a desproteger a las mujeres.
No dice mucho de ti como wombat eso. Pero tampoco había mucho que decir para empezar.
Muy fan de tus lloros y quejas de como esta ley es un pozo que come dinero y te indigna mucho. Eso si, cuando te pongo enlaces de como el partido que defiendes desde hace 33 páginas, TE ESTÁ ROBANDO TU DINERO. Como que el dinero de repente te la refanfinfla y te indignas bien poco.
De ahí solo saco que:
-O bien te pone ser el sugar dady de Abascal
-O bien que te roben la pasta está bien siempre y cuando no se use para ayudar a mujeres, que te dan así como asco.

Porque al final cualquier dato de Vox ROBANDOTE, decidiste ignorarlo felizmente que es que...a ver, empañaba un poco el discurso de "putos negros" y "putas mujeres" que te estabas calzando.
2º-
prefiero dárselo a juzgados y cuerpos policiales para hacer todo el proceso mas eficiente
Esta frase es de puta risa. Porque indica que la persona que la barrunta tiene poca idea de la pútrida justicia y cuerpo policia de este lamentable país.
Pero bueno, para muestra un botón: Jueces permitiendo a la manada ir suelta por la calle, con una condena mínima a pesar de juntarse a la de su violación una de intento de huida del país, una de robo y otra de robo con violencia.
Por cierto, dos de la manada son policías.
Y para añadir todavía más commmmedia a los valores de este wombat.

Más de 200 mandos policiales tienen un título 'falso' otorgado por la Rey Juan Carlos, sentencia el Supremo
https://www.elmundo.es/espana/2019/01/1 ... b4767.html

(que bueno que soy que os pongo enlaces a medios de información de los que os fiáis, no me deis las gracias)

Se me hace muy duro de digerir que en un país con graves problemas de desempleo, sueldos precarios y toda la juventud huyendo al extranjero. La gente vote a un partido que está metiendo mano en arcas públicas, que va a abaratar el despido, a hacer los sueldos más precarios aún lo que hará que la juventud siga huyendo. Únicamente porque habla de restarles derechos a las mujeres.

theoryman escribió: ↑Lun Jul 27, 2015 12:27 ampor algo tratas de llamarte capitán pillo,por si lo pillas algún día
Responder