Universo cinematografico de Dc Comics

[El Buda]

Ah, ¿que es una peli de superhéroes?

[Kevuardo]

Ta guapa como peli que trata de alguien con taras psicológicas y de cómo se puede torcer todo sin que nosotros lo queramos, y no entiendo el afán de catalogarla como "película de superhéroes".

1. ¿Dónde veis superhéroes?
2. ¿Sólo porque el tío se llama Joker, salen los Wayne, y transcurre en Gotham? Podría ser cualquier persona con problemas y una mala racha, cualquier familia de ricachones y cualquier metrópolis.

[Capitan Pillo]

Seinfeld lo hizo antes

[juananhouse]

Si, es una peli de superheroes. Hay muchas maneras de hacer una, no solo esta el MCU. Puede que sea sobre el origen del Joker, pero sigue siendo una peli que entra dentro de ese genero aunque tambien pueda entrar en otros generos.
Aparte de que tambien se narra el nacimiento de Batman para unirlo al del Joker y juntar mas aun la relacion de los dos personajes.

Otra cosa positiva de la pelicula es como esta caracterizada Gotham porque tiene una ambientacion perfecta y creible para el hecho de que surjan villanos "locos" de Batman

[Kevuardo]

Si, es una peli de superheroes. Hay muchas maneras de hacer una, no solo esta el MCU. Puede que sea sobre el origen del Joker, pero sigue siendo una peli que entra dentro de ese genero aunque tambien pueda entrar en otros generos.
Aparte de que tambien se narra el nacimiento de Batman para unirlo al del Joker y juntar mas aun la relacion de los dos personajes.

Otra cosa positiva de la pelicula es como esta caracterizada Gotham porque tiene una ambientacion perfecta y creible para el hecho de que surjan villanos "locos" de Batman

Pero en lugar de decir "es de superhéroes porque pipas tijuana" explícame con detalle qué la convierte en una película de superhéroes según tu criterio.

Lo del nacimiento de Batman ligado al origen del Joker... Podría ser cualquier niño pijo hijo de muchimillonarios con un trauma infantil. De momento nos han asegurado que este Joker no tiene secuela planeada ni entra en el mismo universo de Batman que preparan con Robert Pattinson, por ejemplo.

Te meten ese detalle precisamente para que digas "ah, que el prota es el Joker porque vemos el origen de Batman" en lugar de ser simplemente una película sobre un hombre atribulado y con problemas psicológicos que se deja llevar por su psicopatía Y YA ESTÁ, SIN MÁS.

Es, cómo decía Capitán Pillo varias páginas atrás, un reclamo para hacerte ver la película porque el género de superhéroes vende ahora, pero no tiene nada de superhéroes.

Y también explícame lo de Gotham. ¿Qué pasa, que en tu ciudad no hay locos? ¿Qué factor tiene esa ciudad según tú para que se convierta en el caldo de cultivo perfecto para el nacimiento de supervillanos que no tenga otra ciudad cualquiera del mundo?

[El Buda]

Afirmar que Joker es una película de superhéroes porque el personaje y/o el contexto provienen de los cómics de Batman/DC es igual de absurdo que decir que se trata de una comedia porque dicho personaje se estampa contra una puerta de cristal cerrada.

[Kevuardo]

Es tan simple como pensar:

1. ¿Qué pasaría si los ricachones en lugar de apedillarse Wayne se apedillasen de cualquier otra manera, como por ejemplo Thompson, Rothschild o Muchobelfo?
2. ¿Qué pasaría si la acción trascurriese en una ciudad que en lugar de llamarse Gotham se llamase Münich, Madrid o Washington?
3. ¿Qué pasaría si Arthur en lugar de presentarse como Joker lo hiciese como Julibombo o Pagliacci?
4. ¿Qué pasaría si no llegan a meter en el metraje final la escena del asesinato de los Wayne en el callejón trasero del teatro?
5. ¿Qué pasaría si no te meten el logo de DC al inicio del metraje?

¿Cambiaría el mensaje final de la película, o esta se quedaría incompleta? La madre de Arthur sigue siendo esquizofrénica, sigue pensando que el padre de Arthur es un ricachón y a Arthur sigue pasándole la misma mierda.

¿El objetivo y la motivación de Arthur Fleck se transforman totalmente sin esos detalles? No, se va a dejar llevar por la corriente de igual manera porque su trauma no depende de un apellido ni de vivir en esa ciudad en concreto.

Lo único que ocurre es que pasa de ser una película basada en cómics de DC a ser una película normal y corriente. Pero en ningún momento es una película de superhéroes.

La pregunta final es: ¿habríamos ido a ver la película de no haberse dado esas condiciones, de no haber tenido el bait de ser titulada "JOKER"?

[Capitan Pillo]

Es, cómo decía Capitán Pillo varias páginas atrás, un reclamo para hacerte ver la película porque el género de superhéroes vende ahora, pero no tiene nada de superhéroes.

Cierto pero no lo dije como algo bueno, lo dije como algo lamentable. Además de:

Y eso si hago un ejercicio de abstracción, y me imagino que la peli se titula Memorias de un Payaso o Polichinela. Si lo tengo que valorar como peli de origen del Joker, le casco un suspenso garrafal. Porque, cojones va a ser este la brillante mente del crimen!! Este patán no atraca ni una Mercería. Mas parece la peli de origen de...no se...uno de los matones del Joker. El Culo Pinturer o el Metepater.

La peli al final es como me temía, la sombra de En Realidad Nunca Estuviste Aqui, que a su vez es la sombra de Taxi Driver. De nuevo, si le hubieras titulado Polichinela, hubiera sido más amable. Pero has querido titularla Joker, para que los normis vayan a verla sin llorar, asi que vamos a jugar a tu juego. Y me temo que si jugamos a tu juego sales perdiendo. Porque yo aqui no estoy viendo al Joker, estoy viendo a... no se...a Anthony Perkins. Ni eso Joder! Perkins es mucho más hábil y resoluto en sus actos.

[juananhouse]

Teneis razon, no deberia de haber afirmado tan rotundamente que es una pelicula de superheroes. Quizas el termino que busco es otro pero yo la pelicula la siento como algo relacionado al comic y al de superheroes y no puedo evitar catalogarla asi. La veo asi la pelicula pero entiendo vuestra opinion y la comparto en parte.

Lo que no podeis decirme es que si quitas el nombre de Joker pues te queda un hombre con problemas psicologicos que se deja llevar etc porque el Joker en el fondo es algo asi tambien. Yo se que la Broma asesina y su origen narrado no es oficial, que lo recuerda de diferentes maneras y demas pero esas ideas con las que se juega yo las veo en la pelicula y en el personaje y en el final de la peli.

Con el nacimiento de Batman igual. Tambien esta en la pelicula y no entiendo esa reduccion de podria ser cualquier niño de multimillonario con trauma. Es que Batman es eso y han metido la idea de que el Joker sea un responsable indirecto de la muerte de los padres. Al Joker completo lo vemos cuando todo el mundo le aclama y se pinta la sonrisa de sangre y al mismo tiempo surge Batman en otra parte de la ciudad uniendo a ambos. Esa idea esta en los comics, pero al reves: aunque el origen en la broma asesina no es canonico porque lo recuerda de diferentes maneras no significa que no pueda ser el auntentico. Me explico: el Joker no es que se invente su pasado y origen, es que lo acaba recordando de diferentes maneras, pero de esos recuerdos uno es el auntentico y puede ser el que se narra en dicho comic y en ese origen Batman acaba siendo clave para su transformacion final. En la pelicula ocurre al reves: es la transformacion en el Joker lo que precipita el nacimiento de Batman.
Y que mas dara que no este unido a la peli de Pattison o que no vaya a haber una secuela de esta pelicula. Su nacimiento esta ahi.

Sobre Gotham: creo que es perfecta por que es un ambiente muy sucio, hay mucha delincuencia y agresividad, hay o se muestra individualismo entre la gente, nadie le importa a nadie; los recortes en este caso en el ambito de esta ayuda psicologica, esa corrupcion, ambigua en este caso, de Thomas Wayne con los informes psiquiatricos sobre la madre de Arthur. Es una ciudad que se ve que esta mal en todas partes y Gotham es eso muchas veces antes de Batman y durante Batman.
Es que hay otras ciudades que son asi. Todo lo que tu quieras pero te estan diciendo que es Gotham y Gotham es asi antes de Batman y a veces durante Batman. Con todo esto, me vais a decir que no podria existir en este ambiente un Harvey Dent con su problema de personalidad originada por el maltrato de su padre 8igual que ese supuesto maltrato que recibe Arthur de pequeño), un Crane que hace experimentos en Arkham, un Sombrerero loco que sin ayuda profesional empieza a secuestra niñas, un Killer Croc rechazado por todos, una Catwoman prostituta o victima de una violacion en un metro por 3 hombres etc.

Que si, que la pelicula si cambias detalles como nombres y quitas cosas pues te sale una pelicula tal y como la habeis descrito pero es que lo otro que he descrito yo esta tambien ahi muy presente.
Yo lo que no entiendo es porque hay que quitar el nombre de Joker y todo lo demas que decis

[El Buda]

...

Bueno, eso al menos se puede tapar si Fleck resulta no ser el Joker de Batman (algo bastante probable teniendo en cuenta la diferencia de edad de éste con el Bruce Wayne de la película). En resumen, a mí me ha parecido una cinta decente (con una interpretación protagonista soberbia) sobre la caída patética de un desahuciado mental; que se titule Joker y se desarrolle en una ciudad llamada Gotham es simple y únicamente una coyuntura mercadotécnica.

[Bob Marvel]

Quizá el problema esta en el propio nombre, si en lugar de género de superheroes lo llamaseis género de cómic sería mas creíble, ya que venir de un cómic no te hace super, hay millones de cómics que no tienen nada que ver con supers, igual que esta película.

Y dentro de este genero de cómics se podría subdividir en superheroes, western, policiaco, blablabla. O no subdividir e incluir todo aquello que proceda o este basado en cómics, ya sea argumentalmente o por simples menciones a pj creados en este medio.

Tendríamos así un género donde cabrían Joker, Spider-Man, Aquaman, Endgame, Watchmen e incluso Lucky Luke o Blacksad y todos tendríais razón ya que todas esas historias i/o sus personajes nacen de los cómics, independientemente de si son supers o no.

[Rockorn]

Soy el primero que defendí que no era una película de superhéroes. Pero leñe, el género de pelis de superhéroes, especialmente en la actualidad, son todas tan condenadamente iguales, que rompo una lanza a favor de incluir a Joker en el catálogo, aunque solo sea por darle a la categoría una mayor profundidad y diversidad que la dignifique un poco. Si además sirve para que poco a poco los del MCU vayan poniéndose las pilas y apostando por mierdas un poco menos comerciales y más originales, habida cuenta del éxito de ésta, con menos gags blockbuster y más puertas de cristal, amigo, oh, amigo.

[Capitan Pillo]

...

Bueno, eso al menos se puede tapar si Fleck resulta no ser el Joker de Batman (algo bastante probable teniendo en cuenta la diferencia de edad de éste con el Bruce Wayne de la película)

Eso ya se hizo y fue como mejor quedó:

Joker es basura porque a la gente le gusta y yo soy especial.

[Kevuardo]

....

....

¿Pero por qué decís que es género cómic, o en su defecto superhéroes? ¿En qué os básais?

Lo que no podeis decirme es que si quitas el nombre de Joker pues te queda un hombre con problemas psicologicos que se deja llevar etc porque el Joker en el fondo es algo asi tambien. Yo se que la Broma asesina y su origen narrado no es oficial, que lo recuerda de diferentes maneras y demas pero esas ideas con las que se juega yo las veo en la pelicula y en el personaje y en el final de la peli.

Con el nacimiento de Batman igual. Tambien esta en la pelicula y no entiendo esa reduccion de podria ser cualquier niño de multimillonario con trauma. Es que Batman es eso y han metido la idea de que el Joker sea un responsable indirecto de la muerte de los padres. Al Joker completo lo vemos cuando todo el mundo le aclama y se pinta la sonrisa de sangre y al mismo tiempo surge Batman en otra parte de la ciudad uniendo a ambos. Esa idea esta en los comics, pero al reves: aunque el origen en la broma asesina no es canonico porque lo recuerda de diferentes maneras no significa que no pueda ser el auntentico. Me explico: el Joker no es que se invente su pasado y origen, es que lo acaba recordando de diferentes maneras, pero de esos recuerdos uno es el auntentico y puede ser el que se narra en dicho comic y en ese origen Batman acaba siendo clave para su transformacion final. En la pelicula ocurre al reves: es la transformacion en el Joker lo que precipita el nacimiento de Batman.
Y que mas dara que no este unido a la peli de Pattison o que no vaya a haber una secuela de esta pelicula. Su nacimiento esta ahi.

Sobre Gotham: creo que es perfecta por que es un ambiente muy sucio, hay mucha delincuencia y agresividad, hay o se muestra individualismo entre la gente, nadie le importa a nadie; los recortes en este caso en el ambito de esta ayuda psicologica, esa corrupcion, ambigua en este caso, de Thomas Wayne con los informes psiquiatricos sobre la madre de Arthur. Es una ciudad que se ve que esta mal en todas partes y Gotham es eso muchas veces antes de Batman y durante Batman.
Es que hay otras ciudades que son asi. Todo lo que tu quieras pero te estan diciendo que es Gotham y Gotham es asi antes de Batman y a veces durante Batman. Con todo esto, me vais a decir que no podria existir en este ambiente un Harvey Dent con su problema de personalidad originada por el maltrato de su padre 8igual que ese supuesto maltrato que recibe Arthur de pequeño), un Crane que hace experimentos en Arkham, un Sombrerero loco que sin ayuda profesional empieza a secuestra niñas, un Killer Croc rechazado por todos, una Catwoman prostituta o victima de una violacion en un metro por 3 hombres etc.

Te respondo con estas analogías:

1. ¿Sólo porque un jugador de fútbol sea portugués, haya tenido una infancia pobre y ahora sea millonario, y haya jugado en el Manchester United en algún momento de su carrera es y solamente puede ser Cristiano Ronaldo?
   
   No, también puede ser también Nani, por ejemplo.
2. ¿Sólo porque Arthur sea una persona con claras taras psicólogicas, como ser esquizofrénico y psicópata automáticamente pasa a ser el Joker? ¿No hay más locos? ¿Las enfermedades mentales son marcas registradas asignadas a una única persona?
   
   No, es el Joker porque te han dicho que es el Joker, pero si se hiciese llamar Joaquín el Arlequín, viviese en Detroit y su alcalde fuese Harvey Dolarino seguiría siendo el mismo personaje pero no lo enlazarías con Batman, ¿a que no?
3. ¿Sólo porque ese niño ha quedado huérfano en un callejón se convierte en Batman?
   
   No, podría ser cualquier niño cuyos padres richachones hubiesen sido asesinados esa misma noche en la revolución creada por gente que se sintió identificada con el mensaje de Arthur Fleck, lo cual dado el contexto es perfectamente factible que ocurriese con otra familia en lugar de los Wayne, y no por ello el niño va a ser Batman. Pero piensas que es Batman por el contexto: vive en Gotham y es de la familia Wayne.
4. ¿Es Gotham la única metrópolis con altas tasas de criminalidad, corrupción, prostitución, suciedad, etcétera?
   
   No, porque precisamente esos son los únicos factores que hacen que Gotham se nos antoje real, porque son cosas reales. El resto ya es ficción: un tío que se convierte en cocodrilo, un pavo que se cae en ácido y adquiere una doble personalidad, un doctor experto en crogénesis que se convierte en un cubito de hielo andante. ¿Qué hace que Gotham sea especial en ese aspecto? Nada.
   
   ¿Acaso la película no está montada de esa manera precisamente para que empatices con lo que dice Arthur de que el mundo está loco, de que todos estamos individualizados? Claro, porque el mundo real es así. todo eso existe en el mundo real, no es ficción, es lo que hace que veamos Gotham como algo creíble, y no los superpoderes ni los supervillanos porque eso no existe en nuestro mundo.

La película de Joker y el personaje de Arthur Fleck seguirían siendo LO MISMO si eso no ocurriese/no te lo mostrasen, pero como te lo meten ya piensas que es una película de DC, enfocada en el origen del Joker y como extra te meten el origen de Batman.

A lo que voy es que la película te la han hecho pasar como película de DC para venderla mejor, porque si no no la vería ni el tato. Es una buena película, por supuesto, pero también lo sería si no te lo metiesen en el envoltorio de lo que vende ahora: películas basadas en cómics. Y así lo pensáis solamente por 3 referencias, pero no lo es.

Y no te estoy diciendo que eso no sea el origen de Batman, ni que ese no sea el Joker ni nada por el estilo. Por supuesto que lo son, para eso te lo han detallado así. A lo que me refiero es que la película sería lo mismo en trasfondo si no viésemos el nacimiento de Batman porque de eso no va la peli, por ejemplo.

...

...

Entonces estás diciendo que la metes en la categoría de superhéroes porque te gustaría que hubiese más películas de superhéroes como esta... Porque no las hay. Es decir, Joker no es una película de superhéroes.

[Rockorn]

Pero no te enfades bru