Capitan Pillo escribió: ↑Dom May 10, 2026 3:45 pmReputisima IA en nuestra puta cara AJOAOJAOJAOJAJOAOJAOJ
En principio pensaba que me acusabas de IA como un auténtico descerebrado para descalificar cada cosa que diga sin tener que
enfrentarme con argumentos, pero ahora pienso que, aparte de esto, la insistencia en lo mismo parece revelar un miedo profundo. ¿O me equivoco Capitan Pillo?
Lo que hace que me pregunte ¿a qué le temes tanto? ¿a que pueda escribir bien? (cosa que ni de coña hago) o, ¿no me digas que acaso te da pánico ver que, a diferencia de ti, pueda pensar más allá de blanco/negro, notando cosas que tu super inteligencia (dogmatismo) no te permite? ¿o te parece un razonamiento demasiado avanzado que alguien se salga de la línea de: todo improvisado/nada improvisado? que es, por cierto, la única forma en que sabes juzgar el oficio de un autor. Espero que no sea el caso, porque si no…
EgurrolaKing escribió: ↑Dom May 10, 2026 4:31 pmPD: He leído el articulo de Artur de la libreria de Ohara y está genial. Pero la sensación que me ha dado es la del "cope mechanism"... (cojo aire) molestarse tanto para escribir algo así de bueno para justificar a Nika/bonney modo nika cuando nadie lo pidió es evidencia de que algo anda realmente mal con ODA/ su manga. (Expulso aire)
Creo que Artur en ningún momento estaba justificando nada. De hecho, habla de lo mucho que le gusto el cierre del arco de Bonne y por qué. Además, Artur lleva años con este blog analizando cada capítulo. Si te fijas, ese articulo corresponde al análisis del
capítulo 1118, que va de la mano con parte del fin de la historia de Bonney. Igualmente, si hubiese sido un articulo especial para hablar solo sobre ella, no veo el problema. Así como hay gente se puede tirar párrafos diciendo por qué algo no le funciona, también se tiene derecho para hacer lo contrario. Sé que lo que dices no va por ahí, pero es bueno recalcar lo válido de ambas posturas.
También es interesante ver el nivel de autoconciencia que tiene Artur. En ningún momento te obliga a ver las cosas a su manera, sino que te invita a expandir tu perspectiva sobre las cosas, reconociendo que si algo no te gusta no pasa nada. Es más, en este mismo análisis, él reconoce que podría estar viendo más profundidad del que hay en las páginas, pero no ve esto como algo malo per se, sino como parte de la experiencia de un material que posibilita pensar así en primer lugar. Remarcando (si no recuerdo mal) que ser cínico esta bien, pero solo hasta cierto punto. Que a veces podemos también ser más relajados sin que eso implique algo malo.
En fin, yo solo quería mostrar con su análisis el tremendo contraste que puede ofrecer un mismo evento. Donde en este foro leí toneladas de comentarios de cómo Oda se cargó el
power scaling y la narrativa de la serie convirtiendo a Bonney en Nika, mientras que Artur ve cómo todo aquello conecta con su arco de personaje, donde Nika viene a ser solo el vehículo para alcanzar un ideal que buscaba y nunca estuvo fuera de ella.
Por mi parte, también tengo mi propia interpretación, donde esta transformación es la forma en cómo Oda nos comunica que Nika es más un símbolo/ideal que un poder limitado/mesiánico. Si bien esto sería complementario a lo que Artur dice (aunque no comparta del todo su visión final sobre Nika) sí que es satisfactorio leer a fanáticos que tienen una opinión tan frasca y original, en parte precisamente, porque no estántan expuestos a comunidades donde casi no prolifera el pensamiento crítico y donde la negatividad es el sello de identidad.
Como dijo Pillo, y creo que no se le puede quitar la razón en ese punto, no es trabajo del lector darle VIDA o narrativa a la historia que está escribiendo Oda (o quien sea).
Sobre esto, ciertamente, no es el trabajo del lector hacerle las tareas al autor y justificar sus decisiones, pero pasa que en esta generación nos hemos vuelto tan perezosos intelectualmente hablando, que ya no es que no nos impliquemos lo más mínimo con lo que leemos, es que no hacemos ni el esfuerzo siquiera en conectar secuencialmente una viñeta con otra. Un trabajo que ni siquiera requiere de ser analítico, sino de leer con un mínimo de interés y atención. Y sé que decir esto suena duro, pero es la raíz de porqué la gente ve tantos “fallos” e “incoherencias” con simples líneas de
spoilers y se ha vuelto totalmente incapaz de conectar y relacionar cosas a un nivel ya no profundo, sino primerio y necesario para entender una historia.
Por esto, no es que gente como Artur estén
sobreesforzándose en ver coherencia donde no la hay, o en tratar de justificar cada cosa rara (que puede haber parte de eso también) sino porque el interés que sí tienen sujetos como él (o gente como Jon Snow en este foro) cambia la manera en cómo percibes e interpretas la historia. En vez de leer todo desde “esto es un desastre” te preguntas por el sentido de las cosas,
no para justificar, sino para comprender. Y es de esta actitud de donde nace la crítica genuina, y no la performance de la que hoy todo el cínico se disfraza.
Obviamente, no quiero que se tome esto como una generalización, porque supongo que queda claro a qué sujeto me estoy refiriendo. A ese que por X o por Y, ha desconectado de la obra de tal modo, que todo lo ve como un fallo, cuando muchas veces, lo que hay es un desinterés de comprender al nivel más básico lo que pasa entre las páginas.
