Pero es que la percepción de las cosas ha cambiado. Ahora la gente tiene a Irak como precedente y a Bush como el republicano egoísta y patético que fue (yo, al igual que tantos otros, sigo pensando que Dick Cheney and company eran los que manejaban el cotarro) y cree que esta vez las cosas son diferentes. Ahora tenemos a un tipo llamado Obama, que pese que ha perdido su brillo divino pre-presidencia, parece escupir la palabra "democracia" por los cuatro costados. Y evidentemente parece mantener un poco de esa áurea de abanderado de la verdadera democracia, pues hasta el propio Gadafi, en una declaración escrita, pese a que ha rechazado cualquier tipo de injerencia externa no ha dejado de referirse hacia Obama como el hijo al que respeta.Crikrien escribió: ¿Habrá manifestaciones? ¿Actores escudo?Pegatinas con "No a la guerra"? ¿Habrá pancartas con Zp lamiendole el culo a Obama o a Sarko-napoleón de pega? No, cuadno España y los españoles dejen de ser tan inoperantes en este sentido tendremos democracia, mientras unos sean los buenos y otros los malos, seremos un país bananero. Más de veinte años de democracia y esto sigue igual que en tiempos de Franco, solo que ahora bebemos más alcohol y la moral del cura y el señorito se ha cambiado por la moral de demagogia políticamente correcta y la hipocresía de la "tolerancia".
Sin embargo, en Iraq se sirvieron de una tremenda mentira que, encadenada con el miedo al mundo árabe, justificaría el caos implementado en Bagdad y alrededores. En esta ocasión, sin embargo, las acciones parecen más nobles puesto que, aunque no lo fueran, el hecho de que las ansias de libertad y el oro negro se encuentren en un mismo territorio no es más que dos pájaros de un tiro que la prensa nunca catalogará como tal. Al fin y al cabo, las deducciones sobre las verdaderas intenciones de ese tipo sólo puede hacerlas la gente. A no ser que salgan a la luz vía opiniones diplomáticas en "Wikileaks".
Afortunadamente, el Islam está lo suficientemente fragmentado (de momento) como para unirse en una causa común. Su aversión hacia lo occidental se encuentra en muchos casos condicionada por los intereses económicos o propósitos geoestratégicos. Al fin y al cabo, todos sabemos hacia que lado se dirige la Turquía de Erdogan, el rechazo de los saudíes por los iraníes y la inestabilidad de zonas como Túnez, Egipto, Argelia o Libia que ahora mismo están demasiado ocupadas intentando acabar con el statu quo para lograr la estabilidad que ellos, el pueblo, desean.Crikrien escribió: Con la excusa de la democracia los EEUU han metido el morro en medio mundo, y sabéis Gadafi es un hijo de puta, pero me alegrará cuando el islam se levante contra Europa, me alegrará cuando nos ataquen, porque con estos actos solo demostramos nuestra prepotencia, y sí, Gadafi tendrá razón si habla de colonialismo europeo, porque después de "la ayuda" de Europa, vendrán "suculentos acuerdos económicos"; Y espero fervientemente que toda esta mierda que ha estado haciendo Europa se nos vuelva en contra, ya es hora de que haya karma en la puta historia, ya es hora de que nosotros suframos de una vez por todas el castigo por nuestras estupideces.
Y por primera vez, siento que el pueblo es hoy responsable de lo que hacen sus líderes, y como tal, no veo descabellado pensar que los atentados terroristas son nuestro merecido castigo por nuestra pasividad y permisividad ante políticas coloniales.
Ya llegará el momento en que se den cuenta que el imperialismo y los europeos de turno les han dejado morir de hambre y de injusticias en contadas ocasiones. Lo que quería decir antes, y alomejor no me había explicado con total precisión, es que esta vez, la falsa causa "noble" por la que se gesta la intervención militar parece poder acabar con la muerte de más personas. Evitar eso, por miedo a que de esas acciones pueda generarse un caos a la afgana, o un creciente rechazo (si cabe) a lo occidental, me parecería aún más cobarde.
Así que, en este caso, prefiero la efectividad de la hipocresía a la impasivilidad. Algo criticable, por cierto, en el papel de EE.UU, relegado a un segundo plano puesto que la situación en Libia no les perjudica tanto como a nosotros y tampoco quieren volver a verse en el epicentro del huracán. No, definitivamente, esta es la lucha de Europa, y serán los europeos los que reciban las consecuencias de sus acciones, del mismo modo que fueron los estadounidenses los que recibieron las suyas.
Pocos o ninguno. Pero la euforia de ver la Plaza de Tahrir vitoreando la salida de Mubarak nos hizo olvidar rápidamente que EE.UU había tanteado a Omar Suleiman, el vicepresidente, como un posible buen contacto en Egipto, o más tarde, el general pro-estadounidense Tantawi.Crikrien escribió: ¿Alguien de verdad es tan inocente de pensar que si ganan los rebeldes no harán un gobierno títere de los líderes europeos? Por favor, que no hemos nacido ayer, más que obvio que los "rebeldes" y los "buenos" no serán más que esclavos de Europa, y sí, la información es sesgada, y a los medios al igual que a los líderes les viene bien vendernos a los "rebeldes" como los "buenos". Yo me andaría con ojo, váyase que los "buenos" al final acaben saliendo torcidos como Ben Laden con la CIA o los afganos.
Sinceramente, no creo que haya buenos o malos en esto. Tampoco creo que haya un "bueno", salvo el pueblo. Tanto Ben Alí, como Mubarak como Gadafi son germenes que han de ser erradicados. Lo cuál no santifica a los occidentales, que siempre quedarán mejor ante la prensa gracias a lo sutiles que son. Así es como estamos. ¿Qué queremos, un dictador que hace las cosas claras, o a un puñado de dirigentes encorbatados que maquinan en sus despachos? Sólo hay algo claro: Occidente es culpable y el mundo árabe ha despertado. La justicia que a cada uno se le deba retribuir les llegará de la mano de aquel que tenga el verdadero poder en sus manos.
Sí, esto es como aquello que decía Doflamingo, de que quien estaba en el poder era el que decidía como catalogar lo bueno y lo malo...
