Entonces lo peor de Nolan es ¿no ser fiel al personaje(s)? (si entiendo bien la círitica). Pues esto me parece un poco raro, por que Batman no es un monolito. Después de todo, se lleva escribiendo durante setenta años por decenas de autores. Ese espíritu es algo difícil de "usar" y cada quien lo re-escribe como le parece correcto. Por eso los fans peuden hacer imágenes como esta (exagerada, claro está, varias de esas son sacadas de contexto probablemente):
- Spoiler: Mostrar
Es un personaje extermadamente variable, como todo personaje que lleva tanto tiempo y ha sido tocado por tantas manos (that's what she said!). Se tiene una "templete", una base para el personaje (vigilante murcielago con pasado oscuro) y cada quien lo elabora. De hecho, por lo que veo en Detective Comic #27, usa un coche rojo visible, que no casa mucho con la imagen actual. Y los criminales a sueldo no parecen tenerle miedo, y eso que no es el orgien del personaje, ya tiene "tiempo en activo" para cuando sucede el comic. Gordono no describe a Bruce como un vividor, de hecho piensa que tiene una vida "aburrida", y no parece existir la "baticueva", pues entra y sale por la misma puerta. El Batman de Nolan (o Miller, para ese caso) es su interpretación del personaje, y no es una mala interpetación a mi gusto. Aunque es cierto que la primera mitad de Begins es demasiado enfocada en el entrenamiento, pero no me parece una mala interpretación.
Y lo mismo para el Joker. Su locura es diferente entre lo presentado en, por ejemplo, TAS y la película. En una es más maquiavélico, más egocentrico y más "clásico". En DKN (Dark Knight Nolan, si me permiten la abreviatura, que usaré de ahor en adelante) es más "normal", sus crímenes, la falta de "bromas" y es más "caotico", pues se le noto más empeño en destruir el establecimiento, la sociedad, en "mostrar su verdadera cara" como lo ponen en la película (contra lo "clásico" que lo hace más por puro placer, que es bastante caotico también, pero tiene más obsesión con matar a Batman). De hecho eso útlimo me recuerda a lo que vi por encima de
The Killer Joke, una idea que se menciona es la del complemento de estas dos figuras (no necesariamente de Moore, pues ya es bastante dicha), mucho más cercano en DKN, donde se menciona explícitamente, que a TAS, donde simplemente lo queire matar. Y siguiendo con la "liga con el cómic" (si es tan importante), esa frase que puso Poli del cómic de Moore es la base que usan para las historias del nacimeinto del Joker en la pelicula, un mal día es suficiente para arruinar toda la vida. ¿Cuál es mejor de las dos itnerpretacines? Depende de gustos, en cierta forma el sociopata de Ledger es un poco más "realista", por eso es efectivo, pero el caricaturesco de Hamill tiene encantos propios de esa caricatura. Yo no podría decidir cual me gusta más.
En términos de adaptación es bastante diferente a SMB la película (pues además, como películas nada más, sin contar la adaptación una es una muy buena película y la otra es un desastre), son 70 años de material e interpretaciones varias contra ocho años de juegos dirigidos todos (los improtantes) por la misma persona.
@Meyol: No es sólo el poder de los personajes, es la poca profunidad de la mayoría de esos superpoderosos. Los locos de Arkham tienen bastante más que cualqueir villano que haya visto del hombre de acero (tal vez con la honrosa excepción de Lex). No dudo que haya buenas historias, simplemente no me llaman la atención. Por ejemplo, desde pequeño esa serie la cambiaba cuando la veía, a comparación del hombre murcielago, que aunque empezado lo dejaba.
P.D. Es Nicholson, no Nickolson.
A todos ellos les faltó la seña de identidad, la risa neurótica, hacer de la broma algo aterrador.
Hey babe... Feelin' super?
.
