Spoilers 1.167: “El hijo de Ida”

[Bentham]

a la gente le molestó esto de shanks? por que, de hecho empieza a explicar por que rapidamente se fue, no soportó tanta falsedad, no soportó tanta mierda junta, es mas, quiza nunca lo aceptó y solo fue como espía para averiguar los secretos de Marijeoa o lo maximo que pudo...

Está claro que Shanks está fingiendo, de hecho intensifica su actuación cuando Harald parece reconocerlo, para que deje de hablar, y aún así Harald se gira desconfiado.

[Esmir]

Si un autor establece A y 500 capítulos más tarde dice B, B contradice A, entonces aceptar B como nueva realidad es un retcon. Así de simple. Por poner algunos ejemplos:

Spoiler: Mostrar

Si en el 1167 Oda nos dice que Fisher Tiger liberó a los esclavos hace 15 años cuando se estaba escapando, contradice lo dicho por Hancock en el 521 y por el mismo Tiger en los capítulos 621-622-623. Porque se dice que Tiger escapó hace 16 años, volvió hace 15 y liberó a todos escalando el RedLine.

Si en el flashback de Kaido vemos que se une a Rocks cuando los ojos de Hachinosu ya existían, y luego en el flashback de Rocks resulta que ya era miembro y fue testigo de como Rocks creó los dos agujeros. Eso es un retcon.

Si en el flashback de Kuma, este recuerda a Rocks y Roger peleando con las dos montañas intactas antes de irse, y luego en el flashback de Rocks vemos que nunca se vieron hasta que Imu lo controla, y no se pelean hasta después de haber tumbado una de las dos montañas. Es un retcon.

Si en Water 7 nos dicen que Garp es el heroe de la marina por haber enfrentado mil veces a Roger, decir luego que en realidad es por su pelea con Rocks también es retcon.

Si Shirahoshi dice que su único amigo es un tiburón gigante, y luego resulta que por un lustro estuvo hablando a larga distancia con Loki. ¿Hace falta decirlo?

Como estos, hay muchos ejemplos más y otros posibles (como el tema de Loki y su compromiso con Lola).

Interesante lista, pero no todo lo que contradice un detalle previo es un retcon. Yo entiendo “retcon” como reescritura deliberada de la continuidad; si no hay intención de sustituir lo previo, no entra en esa categoría. Bajo esa definición:

Spoiler: Mostrar

Fisher Tiger / God Valley
Son errores de continuidad, no retcons. Fallos de fechas o cronología no cambian la esencia del evento ni reescriben intencionalmente nada; son descuidos, no decisiones narrativas.

Hachinosu
Este puede parecer más complejo, pero en sentido estricto tampoco es retcon.. Es más bien desarrollo posterior de un detalle que antes era simple escenografía. La obra nunca dio un origen previo a los ojos, así que no se está corrigiendo nada. Lo que sí existe es una discrepancia visual respecto al flashback de Kaidou.

Garp el “Héroe”
No hay afirmación explícita en Water 7 que contradiga lo mostrado ahora; no existe conflicto directo. El capítulo anterior pone “Héroe” en el titular, pero no explícita con claridad si este es su origen (sujeto a interpretación).

Shirahoshi
No hay contradicción explícita y directa. Cuando la princesa dice que Megalo es su único amigo habla desde su situación de encierro físico. La relación a distancia con Loki puede existir perfectamente en otro contexto.

*Aquí Oda expande, pero no reescribe.

Además, si aplicáramos una definición rígida de retcon “cualquier contradicción”, entonces errores evidentes —como Jack apareciendo en el flashback de Oden antes de nacer— tendrían que considerarse retcons, cuando claramente son simples gazapos.

En resumen, llamar “retcon” a cualquier inconsistencia o ampliación diluye el término. Un retcon auténtico es el caso de la fruta de Luffy, donde existe reescritura explícita y deliberada de algo que el lector creía verdadero. Lo demás entra en errores, falta de planificación o expansión de la historia.

[Batvictor]

a la gente le molestó esto de shanks? por que, de hecho empieza a explicar por que rapidamente se fue, no soportó tanta falsedad, no soportó tanta mierda junta, es mas, quiza nunca lo aceptó y solo fue como espía para averiguar los secretos de Marijeoa o lo maximo que pudo...

A mí lo que más me da risa es ver la pelea en Internet por si Fisher Tiger liberó a los esclavos en el momento que lo liberaron a él o cuando volvió de la Isla Gyojin

Me parece lo más irrelevante del mundo, pero bueno. Bienvenido a la hipermodernidad.

Solamente afecta al flashback de un nakama
Poca cosa
Por lo que sabemos ahora, a lo mejor shanks hizo todo el trabajo y Fisher tyger nada.
Y como Oda no se puso pesado con aquello en el arco de la isla gyojin
Pues ya ves.
Casi nada.
Ahora Fisher tyger es bastante más hipócrita.
Porque el no se liberó solo ni salvó a los esclavo por el mismo.
Un humano lo liberó y le ayudó a salvar a la gente (haciendo probablemente todo el trabajo). Pero bueno...
Viva el shanklas


Incluso alguien a mencionado que a lo mejor lo del Sol de los piratas sol no es idea de Fisher tyger, si no de shanks
Jajaja

Spoiler: Mostrar

Si un autor establece A y 500 capítulos más tarde dice B, B contradice A, entonces aceptar B como nueva realidad es un retcon. Así de simple. Por poner algunos ejemplos:

Spoiler: Mostrar

Si en el 1167 Oda nos dice que Fisher Tiger liberó a los esclavos hace 15 años cuando se estaba escapando, contradice lo dicho por Hancock en el 521 y por el mismo Tiger en los capítulos 621-622-623. Porque se dice que Tiger escapó hace 16 años, volvió hace 15 y liberó a todos escalando el RedLine.

Si en el flashback de Kaido vemos que se une a Rocks cuando los ojos de Hachinosu ya existían, y luego en el flashback de Rocks resulta que ya era miembro y fue testigo de como Rocks creó los dos agujeros. Eso es un retcon.

Si en el flashback de Kuma, este recuerda a Rocks y Roger peleando con las dos montañas intactas antes de irse, y luego en el flashback de Rocks vemos que nunca se vieron hasta que Imu lo controla, y no se pelean hasta después de haber tumbado una de las dos montañas. Es un retcon.

Si en Water 7 nos dicen que Garp es el heroe de la marina por haber enfrentado mil veces a Roger, decir luego que en realidad es por su pelea con Rocks también es retcon.

Si Shirahoshi dice que su único amigo es un tiburón gigante, y luego resulta que por un lustro estuvo hablando a larga distancia con Loki. ¿Hace falta decirlo?

Como estos, hay muchos ejemplos más y otros posibles (como el tema de Loki y su compromiso con Lola).

Interesante lista, pero no todo lo que contradice un detalle previo es un retcon. Yo entiendo “retcon” como reescritura deliberada de la continuidad; si no hay intención de sustituir lo previo, no entra en esa categoría. Bajo esa definición:

Spoiler: Mostrar

Fisher Tiger / God Valley
Son errores de continuidad, no retcons. Fallos de fechas o cronología no cambian la esencia del evento ni reescriben intencionalmente nada; son descuidos, no decisiones narrativas.

Hachinosu
Este puede parecer más complejo, pero en sentido estricto tampoco es retcon.. Es más bien desarrollo posterior de un detalle que antes era simple escenografía. La obra nunca dio un origen previo a los ojos, así que no se está corrigiendo nada. Lo que sí existe es una discrepancia visual respecto al flashback de Kaidou.

Garp el “Héroe”
No hay afirmación explícita en Water 7 que contradiga lo mostrado ahora; no existe conflicto directo. El capítulo anterior pone “Héroe” en el titular, pero no explícita con claridad si este es su origen (sujeto a interpretación).

Shirahoshi
No hay contradicción explícita y directa. Cuando la princesa dice que Megalo es su único amigo habla desde su situación de encierro físico. La relación a distancia con Loki puede existir perfectamente en otro contexto.

*Aquí Oda expande, pero no reescribe.

Además, si aplicáramos una definición rígida de retcon “cualquier contradicción”, entonces errores evidentes —como Jack apareciendo en el flashback de Oden antes de nacer— tendrían que considerarse retcons, cuando claramente son simples gazapos.

En resumen, llamar “retcon” a cualquier inconsistencia o ampliación diluye el término. Un retcon auténtico es el caso de la fruta de Luffy, donde existe reescritura explícita y deliberada de algo que el lector creía verdadero. Lo demás entra en errores, falta de planificación o expansión de la historia.

Lo de shirahosi si que afectaría al personaje y al "drama" Del personaje.

Ya no queda igual todo el tema de: he tenido que vivir sola, aislada del mundo sin interactuar con nadie.

No, cuando tienes al loki hablándole por pinganillo.

Si es que se confirma.
Y si, sería un retcon.

[Vaporeon]

Lo mejor de que Shanks ayudase a Tiger es que no deja a los caballeros inservibles. No sería el primero que se preguntó que cojones hacían los caballeros divinos cuando un gyojin asaltó su terreno. O el gyojin era goku con branquias, o faltaba algo por contar (que en este caso sería esa ayuda).

Todavía está por ver cómo acabó Emeth en ese ataque a tierra santa hace 200 años, y sobre todo quien lo neutralizó.

A mi del tema este es que en este capítulo vemos claramente como libera a esclavos, y en teoría después vuelve a escalar el red line para liberar a más... (¿A cuáles? Porque los importantes eran la prometida de Luffy y la girlfriend de Sabo).

Por cierto imagino que se habrá comentado ya, me extrañaría que no, así que pido disculpas de antemano. Pero Shangara y Shandora no es casualidad, por otro lado me recuerda al olympo de la mitología griega la estructura de donde viven los caballeros...¿Estará dentro del terreno de tierra santa o en una parcela aparte? Ojalá haya más población a lo largo del Red line. E incluso una tierra de demonios (¿tierra maldita?) en el lado opuesto...

[Lompiero]

Interesante lista, pero no todo lo que contradice un detalle previo es un retcon. Yo entiendo “retcon” como reescritura deliberada de la continuidad; si no hay intención de sustituir lo previo, no entra en esa categoría. Bajo esa definición:

Spoiler: Mostrar

Fisher Tiger / God Valley
Son errores de continuidad, no retcons. Fallos de fechas o cronología no cambian la esencia del evento ni reescriben intencionalmente nada; son descuidos, no decisiones narrativas.

Hachinosu
Este puede parecer más complejo, pero en sentido estricto tampoco es retcon.. Es más bien desarrollo posterior de un detalle que antes era simple escenografía. La obra nunca dio un origen previo a los ojos, así que no se está corrigiendo nada. Lo que sí existe es una discrepancia visual respecto al flashback de Kaidou.

Garp el “Héroe”
No hay afirmación explícita en Water 7 que contradiga lo mostrado ahora; no existe conflicto directo. El capítulo anterior pone “Héroe” en el titular, pero no explícita con claridad si este es su origen (sujeto a interpretación).

Shirahoshi
No hay contradicción explícita y directa. Cuando la princesa dice que Megalo es su único amigo habla desde su situación de encierro físico. La relación a distancia con Loki puede existir perfectamente en otro contexto.

*Aquí Oda expande, pero no reescribe.

Además, si aplicáramos una definición rígida de retcon “cualquier contradicción”, entonces errores evidentes —como Jack apareciendo en el flashback de Oden antes de nacer— tendrían que considerarse retcons, cuando claramente son simples gazapos.

En resumen, llamar “retcon” a cualquier inconsistencia o ampliación diluye el término. Un retcon auténtico es el caso de la fruta de Luffy, donde existe reescritura explícita y deliberada de algo que el lector creía verdadero. Lo demás entra en errores, falta de planificación o expansión de la historia.

A ver Esmir, yo no inventé el termino, solamente lo aplico. Si Oda establece A y luego dice B, es un retcon.

Fisher Tiger lo es porque primero dice que escapa, vuelve a isla gyojin y luego regresa a liberar esclavos. En el 1167 se salta los últimos dos pasos y vuelve inconexos los eventos de los caps 621-622-623. También vuelve incoherente su odio a los humanos, porque a fin de cuentas, fue un humano quien le salvó la vida, pero eso es otro debate.

Lo de Hachinosu ni entiendo porque debo explicarlo. Kaido llega a Hachinosu con su forma de calavera y luego Oda decide que en lugar de ser una formación natural, sea producto de Rocks. Olvida que Kaido se supone no era testigo de ello.

Garp es interpretación, claro. Y entra en la definición "alterar, añadir, modificar o reinterpretar hechos previamente establecidos en una obra de ficción", y claramente en el 431 dicen que la reputación de Garp es por acorralar infinitas veces a Roger. Nunca se hace mención a Rocks, porque obviamente, nunca existió (bueno, en aquella época al menos).

Shirahoshi en el 613 dice que con el único que puede hablar es Megalo. No hace falta más.

[Esmir]

En fin, me gustaría no ponerme a despotricar hoy; ¿alguna otra idea para asimilar o subsanar esta discrepancia?

No sé si encajaría del todo, pero con algunos ajustes en los diálogos y en un par de viñetas, Oda podría reubicar este episodio no como la liberación de Fisher Tiger, sino como su regreso a Marie Geoise.

La escena con Shanks, por ejemplo, podría reinterpretarse fácilmente: en lugar de romperle el collar, podría estar entregándole la llave de la armería o algún objeto similar.

A ver Esmir, yo no inventé el termino, solamente lo aplico. Si Oda establece A y luego dice B, es un retcon.

Fisher Tiger lo es porque primero dice que escapa, vuelve a isla gyojin y luego regresa a liberar esclavos. En el 1167 se salta los últimos dos pasos y vuelve inconexos los eventos de los caps 621-622-623. También vuelve incoherente su odio a los humanos, porque a fin de cuentas, fue un humano quien le salvó la vida, pero eso es otro debate.

Lo de Hachinosu ni entiendo porque debo explicarlo. Kaido llega a Hachinosu con su forma de calavera y luego Oda decide que en lugar de ser una formación natural, sea producto de Rocks. Olvida que Kaido se supone no era testigo de ello.

Garp es interpretación, claro. Y entra en la definición "alterar, añadir, modificar o reinterpretar hechos previamente establecidos en una obra de ficción", y claramente en el 431 dicen que la reputación de Garp es por acorralar infinitas veces a Roger. Nunca se hace mención a Rocks, porque obviamente, nunca existió (bueno, en aquella época al menos).

Shirahoshi en el 613 dice que con el único que puede hablar es Megalo. No hace falta más.

Pero lo importante no es si tú “inventas” el término o no, sino cómo lo estás aplicando. El problema de tu definición es que convierte cualquier contradicción, error o inconsistencia en un retcon, cuando en teoría narrativa el término tiene un uso más específico.

Si Jack nace hace 28 años (A) y luego aparece en un flashback de hace 30 (B), no es un retcon: es un error. Por tanto:

1. Fisher Tiger no puede ser un retcon porque no hay intención deliberada de cambiar los eventos previos; lo que hay es un error de continuidad.

2. En Hachinosu, no existía un origen previo y establecido para los ojos que Oda haya reescrito con Rocks. Lo que sí existe es una incongruencia visual, porque el flashback de Kaidou no puede mostrar algo que todavía no ocurrió. Eso es un error de continuidad, no reescritura narrativa.

3. El capítulo 431 lorevisé, y por eso te dije que no había afirmación explícita de eso que señalas.

Spoiler: Mostrar

Habitantes: ¡¡No puede ser!! ¡¡Han venido a arrestar a los piratas!!

Garp: …

Habitantes: ¡¡¡Y eso que le salvaron la vida a Iceberg-san!!!
¡¡Es el buque del Vicealmirante Garp del Cuartel General de la Marina!!!
¡¡No será ese “Garp”…!!
El que durante la era de Gold Roger
persiguió incesantemente al “Rey de los Piratas”. ¡¡¡El legendario oficial!!!
¡¡¡Qué hace un oficial tan importante como ese aquí!!!
¡¡Es… esperad!!
¡¡¡Oficial-san!!! ¡¡Ahí solo se encuentra nuestro presidente!!

Garp: ¡¡Cierra el pico…!!
¡¡Aquí hay piratas!!

4. También revisé el capítulo de Shirahoshi:

Spoiler: Mostrar

Shirahoshi: Ya han transcurrido… diez años.

Luffy: ¿¡Diez años!? Debe haber sido un aburrimiento~~~.

Shirahoshi: Para colmo, mi padre decidió que los soldados solamente pueden permanecer aquí no más de cinco minutos.
Por lo que el único al que puedo hablar es a Megalo… es mi preciado amigo.

Aquí se resalta que los soldados no pueden pasar más de cinco minutos con ella, mientras que Megalo —con quien sí puede hablar— puede permanecer todo el tiempo a su lado. En otras palabras, Shirahoshi no dice estar explícitamente incomunicada, sino que Megalo es el único que puede acompañarla durante su encierro. Que tenga un Den Den Mushi y se comunique —probablemente en secreto— con Loki no invalida ni contradice lo dicho anteriormente.

[ISDL29]

Otra duda, viendo comentarios de Twitter he visto a gente que ha señalado que Shirahoshi antes de conocer a Luffy solo tenía a Megalo como amigo y que Luffy era el primero que le gritaba. ¿Cómo calza eso con que haya estado de llamadas dendenfónicas con el gritón Loki desde hace tiempo (meses o incluso años, se supone)?

No sé si es un troleo máximo de Oda o qué, si realmente es así, ¿qué le costaba hacer que se conocieran desde hace unas semanas en vez de desde hace tiempo? ¿Realmente hace falta hacer tanto malabares con su historia para introducir un giro de guion?

[Hoselito]

Según TVTropes un retcon es: Recontextualizar o añadir a eventos pasados para satisfacer una necesidad de la trama actual; en su forma más simple, un retcon es cualquier giro argumental o detalle que no fue previsto desde el inicio pero que es tratado como si siempre lo hubiese sido. (https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/Retcon).

Esta definición es algo más complicada porque tenemos que saber la intencionalidad del autor al introducir la trama en primer lugar. Un ejemplo claro es el de Vivi (puesto que tenemos confirmación del autor) ¿Recontextualiza o añade a algún evento pasado? Sí, Vivi pasa de ser un agente de Baroque Works a ser la princesa de Arabasta con todo lo que ello conlleva en la trama. ¿Fue previsto desde el inicio? No. Conclusión: es un retcon. El problema viene cuando no sabemos si el autor lo planeó o no desde el inicio.

Fisher Tiger siendo ayudado por Shanks tiene potencial de ser retcon puesto que es otra recontextualización de los hechos (Fisher Tiger pasa de escaparse él solo a ser ayudado por Shanks) la cosa es ¿tenía Oda pensado en Isla Gyojin que los hechos sucedían así o es algo reciente?
La discrepancia de fechas de momento es un simple fallo de continuidad, aunque podría ser retcon si al final deciden que Fisher Tiger solo estuvo una vez en Mary Geoise en lugar de dos como se dijo en Isla Gyojin.

Otra cosa importante es que, pese a la connotación que pueda tener la palabra retcon hoy en día en redes, ningún tópico o figura literaria es bueno o malo de por sí. Quiero recordar que uno de los momentos más legendarios del cine de fantasía es un retcon (Yo soy tu padre)

[Esmir]

Spoiler: Mostrar

Según TVTropes un retcon es: Recontextualizar o añadir a eventos pasados para satisfacer una necesidad de la trama actual; en su forma más simple, un retcon es cualquier giro argumental o detalle que no fue previsto desde el inicio pero que es tratado como si siempre lo hubiese sido. (https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/Retcon).

Esta definición es algo más complicada porque tenemos que saber la intencionalidad del autor al introducir la trama en primer lugar. Un ejemplo claro es el de Vivi (puesto que tenemos confirmación del autor) ¿Recontextualiza o añade a algún evento pasado? Sí, Vivi pasa de ser un agente de Baroque Works a ser la princesa de Arabasta con todo lo que ello conlleva en la trama. ¿Fue previsto desde el inicio? No. Conclusión: es un retcon. El problema viene cuando no sabemos si el autor lo planeó o no desde el inicio.

Fisher Tiger siendo ayudado por Shanks tiene potencial de ser retcon puesto que es otra recontextualización de los hechos (Fisher Tiger pasa de escaparse él solo a ser ayudado por Shanks) la cosa es ¿tenía Oda pensado en Isla Gyojin que los hechos sucedían así o es algo reciente?
La discrepancia de fechas de momento es un simple fallo de continuidad, aunque podría ser retcon si al final deciden que Fisher Tiger solo estuvo una vez en Mary Geoise en lugar de dos como se dijo en Isla Gyojin.

Otra cosa importante es que, pese a la connotación que pueda tener la palabra retcon hoy en día en redes, ningún tópico o figura literaria es bueno o malo de por sí. Quiero recordar que uno de los momentos más legendarios del cine de fantasía es un retcon (Yo soy tu padre)

Te estás liando mucho amigo XD

Las cosas que un autor no planeo en un inicio no son retcon. Que Vivi no estuviera planeada (ni definido su rol posterior) desde el principio no la convierte en un retcon. Porque no reescribe ningún evento previo.

En Whiskey Peak ella ya era Miss Wednesday y más tarde se revela que es la princesa de Alabasta. Pero eso no cambia ni contradice nada en el arco previo. Simplemente añade información que el lector desconocía. En otras palabras, eso es una revelación tardía, un plot twist, pero no un retcon.

Sobre Fisher Tiger, en el flashback original nunca se afirma que escapó completamente solo. Solo se dice que escapó. Si ahora se muestra que recibió ayuda, eso añade más contexto a la fuga, pero no altera lo previo. Así que, de nuevo, no es un retcon. Lo que sí hay en este capítulo, es un error cronológico y de continuidad. Oda fecha la liberación y la revuelta en un único evento, y esto contradice lo anterior.

[Vaporeon]

Verás tu las risas cuando nos enteremos que Kuzan es cojo porque le pidió a Akainu que le cortase la pierna para poder ir libre por el mar y liberarse de la marca y Akainu fuese bueno.

[LuxorHeart]

Según TVTropes un retcon es: Recontextualizar o añadir a eventos pasados para satisfacer una necesidad de la trama actual; en su forma más simple, un retcon es cualquier giro argumental o detalle que no fue previsto desde el inicio pero que es tratado como si siempre lo hubiese sido. (https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/Retcon).

Esta definición es algo más complicada porque tenemos que saber la intencionalidad del autor al introducir la trama en primer lugar. Un ejemplo claro es el de Vivi (puesto que tenemos confirmación del autor) ¿Recontextualiza o añade a algún evento pasado? Sí, Vivi pasa de ser un agente de Baroque Works a ser la princesa de Arabasta con todo lo que ello conlleva en la trama. ¿Fue previsto desde el inicio? No. Conclusión: es un retcon. El problema viene cuando no sabemos si el autor lo planeó o no desde el inicio.

Fisher Tiger siendo ayudado por Shanks tiene potencial de ser retcon puesto que es otra recontextualización de los hechos (Fisher Tiger pasa de escaparse él solo a ser ayudado por Shanks) la cosa es ¿tenía Oda pensado en Isla Gyojin que los hechos sucedían así o es algo reciente?
La discrepancia de fechas de momento es un simple fallo de continuidad, aunque podría ser retcon si al final deciden que Fisher Tiger solo estuvo una vez en Mary Geoise en lugar de dos como se dijo en Isla Gyojin.

Otra cosa importante es que, pese a la connotación que pueda tener la palabra retcon hoy en día en redes, ningún tópico o figura literaria es bueno o malo de por sí. Quiero recordar que uno de los momentos más legendarios del cine de fantasía es un retcon (Yo soy tu padre)

Me parece que lo haces está muy bien. Lo malo es que la gente por acá se rebusca y complica por demostrar cosas que son tan inciertas o tan ambiguas que un foro en español en algún lugar del mundo cuyo nombre no quiero ni recordar, va a descifrar dentro de la mente extraña de un nipón cuarentón.

[mikmer]

Madre mía y que resulta que el tío que hablaba con Loki al principio del arco es Shirahoshi? No me entero de nada macho, alguien me refresca la memoria con el tema de Mosa Mosa..

[Hoselito]

Spoiler: Mostrar

Spoiler: Mostrar

Según TVTropes un retcon es: Recontextualizar o añadir a eventos pasados para satisfacer una necesidad de la trama actual; en su forma más simple, un retcon es cualquier giro argumental o detalle que no fue previsto desde el inicio pero que es tratado como si siempre lo hubiese sido. (https://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/Retcon).

Esta definición es algo más complicada porque tenemos que saber la intencionalidad del autor al introducir la trama en primer lugar. Un ejemplo claro es el de Vivi (puesto que tenemos confirmación del autor) ¿Recontextualiza o añade a algún evento pasado? Sí, Vivi pasa de ser un agente de Baroque Works a ser la princesa de Arabasta con todo lo que ello conlleva en la trama. ¿Fue previsto desde el inicio? No. Conclusión: es un retcon. El problema viene cuando no sabemos si el autor lo planeó o no desde el inicio.

Fisher Tiger siendo ayudado por Shanks tiene potencial de ser retcon puesto que es otra recontextualización de los hechos (Fisher Tiger pasa de escaparse él solo a ser ayudado por Shanks) la cosa es ¿tenía Oda pensado en Isla Gyojin que los hechos sucedían así o es algo reciente?
La discrepancia de fechas de momento es un simple fallo de continuidad, aunque podría ser retcon si al final deciden que Fisher Tiger solo estuvo una vez en Mary Geoise en lugar de dos como se dijo en Isla Gyojin.

Otra cosa importante es que, pese a la connotación que pueda tener la palabra retcon hoy en día en redes, ningún tópico o figura literaria es bueno o malo de por sí. Quiero recordar que uno de los momentos más legendarios del cine de fantasía es un retcon (Yo soy tu padre)

Te estás liando mucho amigo XD

Las cosas que un autor no planeo en un inicio no son retcon. Que Vivi no estuviera planeada (ni definido su rol posterior) desde el principio no la convierte en un retcon. Porque no reescribe ningún evento previo.

En Whiskey Peak ella ya era Miss Wednesday y más tarde se revela que es la princesa de Alabasta. Pero eso no cambia ni contradice nada en el arco previo. Simplemente añade información que el lector desconocía. En otras palabras, eso es una revelación tardía, un plot twist, pero no un retcon.

Sobre Fisher Tiger, en el flashback original nunca se afirma que escapó completamente solo. Solo se dice que escapó. Si ahora se muestra que recibió ayuda, eso añade más contexto a la fuga, pero no altera lo previo. Así que, de nuevo, no es un retcon. Lo que sí hay en este capítulo, es un error cronológico y de continuidad. Oda fecha la liberación y la revuelta en un único evento, y esto contradice lo anterior.

No es que me lie, es que mi definición y la tuya difieren.

De la misma página que antes:

Spoiler: Mostrar

In its most basic form, a retcon is any plot point or detail that was not intended from the beginning, but treated as if it always had been (contrast this with The Reveal, where the author usually intended such an addition from the beginning). The most preferred use is where it contradicts nothing, even though it was changed later on.

En mi definición para ser retcon el autor no tenía que tenerlo pensado al inicio, si lo tuviese pasaria a ser otro "trope" o tópico. Además no es necesaria ninguna contradicción para que sea retcon, basta con añadir o reinterpretar hechos pasados.

Pero lo dicho, que algo sea un retcon no quiere decir que sea malo, a mi lo de Vivi me encanta y lo de Shanks ayudando a Fisher Tiger me parece hasta necesario que como decían antes hasta ahora era difícil cuadrar su hazaña con la existencia de los Caballeros Sagrados.

[Lompiero]

Pero lo importante no es si tú “inventas” el término o no, sino cómo lo estás aplicando. El problema de tu definición es que convierte cualquier contradicción, error o inconsistencia en un retcon, cuando en teoría narrativa el término tiene un uso más específico.

Así es la definición y su aplicación, que no te guste su uso no es asunto mío.

Respecto a lo de Jack, ¿Lo dices de manera hipotética para ejemplificar o lo dices en serio? Porque yo no recuerdo que haya aparecido antes de nacer.

[Batvictor]

Otra duda, viendo comentarios de Twitter he visto a gente que ha señalado que Shirahoshi antes de conocer a Luffy solo tenía a Megalo como amigo y que Luffy era el primero que le gritaba. ¿Cómo calza eso con que haya estado de llamadas dendenfónicas con el gritón Loki desde hace tiempo (meses o incluso años, se supone)?

No sé si es un troleo máximo de Oda o qué, si realmente es así, ¿qué le costaba hacer que se conocieran desde hace unas semanas en vez de desde hace tiempo? ¿Realmente hace falta hacer tanto malabares con su historia para introducir un giro de guion?

Es que esa es otra xd
Si me dices que shirahosi tenía llamada directa con stoicos sosainas como king, pues claro, la pobre no va a tener conversaciones muy emocionantes.

Pero si tienes línea directa con loki, que es básicamente tenerla con luffy o Kid.
Xd
Aquí el chiste es que luffy es más bruto que loki xd

Pero lo importante no es si tú “inventas” el término o no, sino cómo lo estás aplicando. El problema de tu definición es que convierte cualquier contradicción, error o inconsistencia en un retcon, cuando en teoría narrativa el término tiene un uso más específico.

Así es la definición y su aplicación, que no te guste su uso no es asunto mío.

Respecto a lo de Jack, ¿Lo dices de manera hipotética para ejemplificar o lo dices en serio? Porque yo no recuerdo que haya aparecido antes de nacer.

Jack aparece en una viñeta en la que kinemon explicando el pasado aparecen las calamidades.
Pero Oda podría decir que sólo es simbólico.

Aunque también podría haber dicho que el que salía en aquella viñeta era el papa de Jack xd