DIOS ESTA ENTRE NOSOTROS

[Yumi Asakura]

La verdad es que me he planteado mucho en dar mi opinión sobre este tema por razones. Veo opiniones muy dispares, cada uno con su punto de vista y tendríamos todos que empezar a pensar que cada uno vive la fe a su modo y que es algo muy personal. No voy a llorar o a enfadarme porque la gente piense de un modo diferente a mí. Bajo mi punto de vista, soy incapaz de pensar en Dios tal y como nos lo pintan, básicamente porque mi razón me dice que jamás las cosas van a ser como nos las enseñan, porque los que están en el poder jamás va a querer que, simples mortales como nosotros, sepan la verdad a pie juntillas. ¿Que si creo que hay algo? por supuesto. Somos energía, creo en el mundo espiritual, me da bastante igual quién se pueda reír de mí por este motivo, pero soy incapaz de creer que todas las religiones tienen un dios todopoderoso y todos sean diferentes. ¿Quién tiene la razón? Es que no puede convivir una realidad absoluta cuando hay otras, no podemos pensar que nosotros tenemos la realidad sin más e invalidar otras formas de procesar la fe. Simplemente creo que deberíamos dejar que cada uno piense lo que quiera, sin más. No nos hace mejor o peores personas el creer o dejar de hacerlo.

[Esmir]

Creo que, se puede alcanzar una mayor plenitud de vida, sin necesidad de idealizar la vida o de resignarnos al pesimismo. Esto a través de: aceptar la vida y comprender el sufrimiento.

Aceptar la vida, para mi implica, mirar más allá del binarismo de: la vida tiene fundamento o no lo tiene. Este tipo de debates donde Dios existe o no existe, la vida tiene sentido o no lo tiene, no deja espacio a otras posibilidades, como, por ejemplo, que la vida misma no necesite un sentido o fundamento último, universal y absoluto para vivirse. Esto no es solo una idea abstracta, mucha gente vive su día a día sin necesidad de responder a una gran pregunta, descubrir el origen la vida o buscar sentido trascendental en alguna deidad. Incluso nosotros, quienes si nos hemos preguntado por estas cosas, hemos pasado más tiempo simplemente viviendo, que preguntándonos estas cosas.

Así, entendiendo que no solo es posible, sino que todos, en mayor o menor medida, hemos vivido sin este gran fundamento, podemos dar un salto a una revelación más contundente: la vida, despojada de evasión y escapismo trascendentista (Dios, resurrección, reencarnación, iluminación) así como de resignación pesimista (absurdísimo, nihilismo, materialismo filosófico) se nos presenta como total y completa. No es que la plenitud este en otro mundo o en un futuro incierto, es que existe aquí y ahora con nosotros, en todo momento, pero nos hemos dedicado a mutilar esta abundancia gratuita para buscarla fuera y lejos de nosotros. Con esta meta (buscar afuera lo que ha estado siempre dentro y cerca) el hombre a hecho que la vida sea más miserable de lo que realmente es. Y esto lo voy a demostrar al estudiar el segundo pilar para alcanzar una vida más plena: el sufrimiento.

Pero antes, es importante distinguir entre dos tipos de sufrimiento: el evitable y el inevitable. El primero, en su inmensa mayoría, no es causado por “castigo divino” o el “absurdísimo” de la vida, sino que es fruto de la mano del hombre. Guerras, genocidios, hambre y pobreza extrema, desigualades, violencia, crisis climática y ecológica, inundaciones, desplazamientos, sequias, explotación laboral, deudas, falta de acceso a la salud y la educación; entre otras muchas otras fuentes de sufrimiento, no son ley natural, por tanto podemos trabajar y combatir contra esto.

Luego esta el sufrimiento inevitable: muerte, enfermedad, vejez, ruptura, perdida, duelo, dolores crónicos, accidentes, desastres naturales (a veces agravados por el hombre) entre otros males que nos interpelan y con los cuales muchas veces no se puede luchar (un niño con leucemia es una experiencia limite). Ahora, esto no quiere decidir que no se pueda minimizar o contener parte de este tipo de sufrimiento. La medicina y salud pueden tratar o aminorar la gravedad de la esquizofrenia o una enfermedad degenerativa, dolorosa y actualmente incurable. Un niño muerto en un incendio es una pérdida irreparable y un dolor que no lo cicatrizara del todo el tiempo, pero sí podemos acompañar ese duelo. La vejez y la muerte (como ya hacen algunas culturas) no necesitan ser vistas como opuestos o enemigos de la vida, ni como fallas o castigos de la naturaleza. Repensando cómo nos relacionamos con estos hechos connaturales a la vida misma, podemos mitigar parte del sufrimiento. También convendría entender, que no todo dolor y sufrimiento es intrínsecamente malo. El dolor físico puede avisar para prevenir una enfermedad. El sufrimiento por una relación tóxica puede ser sanador. Una experiencia traumática puede transformarse en consuelo y ayuda para otros.

Con esto no trato de decir que debamos hacer una doctrina optimista del sufrimiento, sino de adoptar una postura ética y política contra el sufrimiento evitable y una apertura compasiva contra el sufrimiento inevitable. No creo sinceramente, que la vida sea “injusta” “cruel” o “absurda” pues la vida misma carece de intención o moralidad humana. Lo que hacemos al pensar así, es trasladar categorías y conceptos humanos abstractos, a una realidad donde estas ideas no tienen un cuerpo físico. No existe un “universo indiferente” o una “vida injusta” como entidades absolutas y universales. Estos son solo marcos de pensamiento, y por tanto, podemos reaprender a mirar la naturaleza de otra manera.

Antes Monet decía que la naturaleza es cruel, brutal y desagradable, pero no es eso una proyección antropocéntrica de la realidad? Realmente es cruel y malvado el león que devora a otro animal para sobrevivir? O es que así lo percibimos al ser animales empáticos y con conciencia de su propia finitud y mortalidad?

Honestamente creo que mucho de nuestro sufrimiento existencial, deriva de estos errores categoriales. La vida solo puede ser “imperfecta” “incompleta” e “limitada” cuando pensamos que estas categorías abstractas existen allí fuera, pero sin un marco con el cual comparar, cómo distinguir una vida imperfecta de una perfecta si esta realidad es todo lo que conocemos?

En síntesis, creo que esta reconciliación entre aceptar la vida tal cual se nos da y comprender y combatir el sufrimiento dentro de nuestras posibilidades, nos acerca más a la plenitud tanto individual como colectiva. Pero no a una plenitud abstracta y universal, sino a mayor armonía y seguridad para que la mayor cantidad de gente posible pueda desplegar su potencial y conocer la abundancia que sí que existe para todos, si se le distribuye bien. Al menos esto es mejor que seguir de brazos cruzados, pensando que la “naturaleza humana” es así, que la humanidad esta condenada, que nada tiene valor, que no vale la pena intentar, que todo es sueño y utopía (si así fuera no existirían los derechos humanos y otras grandes victorias humanas) mientras seguimos fomentando la desigualdad y el sufrimiento (consciente e inconscientemente) mientras que al mismo tiempo, surge la paradoja donde perseguimos la abundancia y la plenitud fuera, en el consumismo salvaje, en la fe y esperanza de un futuro incierto, en la trascendencia en otra vida, etc.

PD: Aunque este generalizando mucho para mostrar mi punto, sé que no todo el mundo piensa o ve la vida así, pero igual me parece bueno poner esta reflexión sobre la mesa.

[Monet vobiscum]

Antes Monet decía que la naturaleza es cruel, brutal y desagradable, pero no es eso una proyección antropocéntrica de la realidad? Realmente es cruel y malvado el león que devora a otro animal para sobrevivir? O es que así lo percibimos al ser animales empáticos y con conciencia de su propia finitud y mortalidad?

Es cierto, la naturaleza es hermosa:

No abrir...

Spoiler: Mostrar

Aquí habría puesto imagenes de bebes muertos por horribles enfermedades... pero creo que sería de mal gusto. Buscad alguna por internet si aún creéis que es bonito ver a "feto arlequin" o a personas con "piel de elefante" y esas son cosas que se ven a simple vista... y no lo que se lleva y sufre de dentro...

¡Cancer para todos!

[Esmir]

Antes Monet decía que la naturaleza es cruel, brutal y desagradable, pero no es eso una proyección antropocéntrica de la realidad? Realmente es cruel y malvado el león que devora a otro animal para sobrevivir? O es que así lo percibimos al ser animales empáticos y con conciencia de su propia finitud y mortalidad?

Es cierto, la naturaleza es hermosa:

No abrir...

Spoiler: Mostrar

Aquí habría puesto imagenes de bebes muertos por horribles enfermedades... pero creo que sería de mal gusto. Buscad alguna por internet si aún creéis que es bonito ver a "feto arlequin" o a personas con "piel de elefante" y esas son cosas que se ven a simple vista... y no lo que se lleva y sufre de dentro...

¡Cancer para todos!

La naturaleza tampoco es hermosa. Eso sería atribuirle un adjetivo que no tiene. Ni cruel ni hermosa, simplemente es.

Y sí, un bebé muerto por una devastadora enfermedad es una experiencia límite. No se le puede decir a una familia que pasa por algo así, que la vida es plena y abundante. Que sólo tiene que cablear su mente para no sufrir ni sentir dolor. Estamos ante una experiencia traumatica, absurda, impotente, dolorosa e injustificable. Ahora, qué podemos hacer ante algo así? Acompañar a las personas que atraviesan este dolor (que no se borrará pero quizás se hará más llevadero con el tiempo). Y sobretodo, seguir construyendo un sistema de salud que pueda prevenir y combatir este tipo de enfermedades. Literal, de eso iba mi mensaje

[thebodhman]

Antes Monet decía que la naturaleza es cruel, brutal y desagradable, pero no es eso una proyección antropocéntrica de la realidad? Realmente es cruel y malvado el león que devora a otro animal para sobrevivir? O es que así lo percibimos al ser animales empáticos y con conciencia de su propia finitud y mortalidad?

Es cierto, la naturaleza es hermosa:

No abrir...

Spoiler: Mostrar

Aquí habría puesto imagenes de bebes muertos por horribles enfermedades... pero creo que sería de mal gusto. Buscad alguna por internet si aún creéis que es bonito ver a "feto arlequin" o a personas con "piel de elefante" y esas son cosas que se ven a simple vista... y no lo que se lleva y sufre de dentro...

¡Cancer para todos!

La naturaleza tampoco es hermosa. Eso sería atribuirle un adjetivo que no tiene. Ni cruel ni hermosa, simplemente es.

Y sí, un bebé muerto por una devastadora enfermedad es una experiencia límite. No se le puede decir a una familia que pasa por algo así, que la vida es plena y abundante. Que sólo tiene que cablear su mente para no sufrir ni sentir dolor. Estamos ante una experiencia traumatica, absurda, impotente, dolorosa e injustificable. Ahora, qué podemos hacer ante algo así? Acompañar a las personas que atraviesan este dolor (que no se borrará pero quizás se hará más llevadero con el tiempo). Y sobretodo, seguir construyendo un sistema de salud que pueda prevenir y combatir este tipo de enfermedades. Literal, de eso iba mi mensaje

En esto sí que puedo estar de acuerdo contigo.

La única manera en que sería válido hablar de cruelda es si hubiese un agente que hubiese decidido que la naturaleza tiene que ser así, pudiendo hacerla de otro modo.

[LucdeCargul]

La única manera en que sería válido hablar de cruelda es si hubiese un agente que hubiese decidido que la naturaleza tiene que ser así, pudiendo hacerla de otro modo.

¿De qué otro modo podría haberse hecho la naturaleza? ¿Acaso tenemos algo con lo que comparar que esté fuera de la naturaleza, como para afirmar que "podría hacerse de otro modo"? ¿No son las cosas malas que ya existen un resorte necesario para imaginar las cosas buenas que aún no existen?

[L909]

Personalmente dudo que se pueda sostener seriamente eso de que Dios ame a absolutamente todo el mundo, incluyendo a gentuza de la absolutamente peor calaña abominable.



Entiendo la idea de que todo el mundo merece la oportunidad de redimirse pero precisamente el problema está en que existe gente que es incapaz de arrepentirse de los males que hacen de manera sincera. Y si a estas personas de pronto se les apareciera Dios y empezasen a creer entonces que el infierno existe y que van a ir a él, tratarían de arrepentirse pero sólo serían capaces de hacerlo de forma interesada, por lo que no sería un arrepentimiento real.

Lo que nos lleva por cierto a una de las razones por la que Dios no revela, de manera clara y evidente, su propia existencia para todo el mundo. Si lo hiciera, todos nuestros actos que tuvieran implicaciones morales los haríamos de forma interesada, porque conocemos las consecuencias y no de corazón. Y en mi opinión, eso no parece encajar con el propósito que busca Dios.

Cualquier persona cristiana que cree en dios... ya sabe (o cree saber muy-muy fuerte, lo cual es lo mismo) las consecuencias... Y de ahí lo que comentaba antes que aquel que obra bien (o no obra mal) por medio de la promesa/amenaza, no es una persona buena de por sí, si no un interesado.

Pero oye, que el dios benevolente no venga a aparecerse y a dejarlo claro para que los hijos de puta dejen de serlo aunque fuera por el mínimo chance de entrar al cielo... Habla mucho más mal de él que cualquier milonga contada en el librito de turno... y esto ya asumiendo que es impotente para todo lo demás y/o la excusa del libre albedrio... que aun no me habeis explicado qué libre albedrio tiene un bebé muriendose de hambre.

Sobre la idea de que quien hace el bien por miedo al castigo o por premio en el más allá no es realmente bueno, sino interesado eso tiene sentido desde una ética puramente racional. Sin embargo, en muchas tradiciones cristianas (especialmente en el pensamiento más maduro) el ideal no es actuar por miedo ni por interés, sino por amor. De hecho, se considera una señal de madurez espiritual pasar del “lo hago para no ir al infierno” al “lo hago porque he sido amado y quiero amar''.

No todos los creyentes llegan ahí, eso está claro, pero la fe cristiana no se resume a un sistema de premios y castigos como si fuera una especie de sistema penal celestial.

Sobre lo de que “Dios no aparece y lo deja claro” el cristianismo sostiene que ya lo hizo, en la figura histórica de Jesús. Y lo hizo, precisamente, no desde una nube con rayos y castigos, sino viviendo como uno de nosotros, enseñando, sanando, perdonando, y muriendo de forma injusta. El mensaje está ahí. El problema, más que falta de señales, parece ser que muchas veces no queremos verlas o las descartamos por no encajar en nuestras expectativas.

Y en cuanto al tema del libre albedrío y el sufrimiento de los inocentes (como los bebés que mueren de hambre) esto sí es un dolor real y un desafío para cualquier teología coherente. Nadie con un mínimo de empatía lo trivializa. Ahora bien, desde la perspectiva cristiana, el libre albedrío no es algo que se pueda aplicar solo individualmente. No es que el bebé elija morir de hambre, claro que no. Pero la humanidad entera, como especie libre, crea estructuras, economías y decisiones políticas que permiten o evitan ese sufrimiento.

Si Dios interviniera cada vez que hay injusticia, nos convertiría en marionetas. El punto está en que somos nosotros los que debemos responder. El escándalo no debería ser ¿por qué Dios no hace algo?, sino ¿por qué no lo hacemos nosotros?

Estaba leyendo un poco por encima el tema, ya que desde hace años por mi parte tengo una opinión bastante cerrada sobre lo de Dios. Y te puedo decir mago, que me puedes comer todos los huevos con la sarta de tonterías que pones.

Con 10 años, vi a mi madre sufrir cada día de su puta vida un cáncer de mama que la minaba viva, el cual el último año prácticamente la dejó irreconocible. Mis estudios donde siempre había sido un chaval implicado en ellos, se fueron a tomar por el culo, practiqué fútbol de élite, estuve en la base y primeras líneas de Villarreal y todo se fue a tomar por el culo, mi estructura familiar (sus herman@s, mis tíos, primos, siendo una familia muy numerosa)se fue a tomar por el culo después de que mi madre muriera. Lo único que me quedaba con 14 años hasta que llegó el día fatídico, era rezar y llorar día sí y día también, sin tener conciencia a esa edad y no poder siquiera haberme despedido de ella.

Así que no me vengas con la cantinela de que no queremos ver señales o no sé qué movidas que estoy leyendo, si ese supuesto dios existe me puede comer todos los huevos. Porque si había una persona noble y con más corazón que nunca se mereció esa tortura fue ella, y este mundo está lleno de hijos de la gran puta que cometen atrocidades y viven como reyes.

[thebodhman]

La única manera en que sería válido hablar de cruelda es si hubiese un agente que hubiese decidido que la naturaleza tiene que ser así, pudiendo hacerla de otro modo.

¿De qué otro modo podría haberse hecho la naturaleza? ¿Acaso tenemos algo con lo que comparar que esté fuera de la naturaleza, como para afirmar que "podría hacerse de otro modo"? ¿No son las cosas malas que ya existen un resorte necesario para imaginar las cosas buenas que aún no existen?

Creo que L909 ha dicho todo lo que había que decir a este respecto.

[Capitan Pillo]

De todos modos mi visión religiosa ha cambiado mucho, yo antes era full del antiguo testamento, me gustaba la idea de un dios vengativo y me lo tomaba al pie de la letra todo. Con el tiempo aprendes a interpretarlo y ahora soy del equipo de jesusito y tiro al nuevo testamento.

Creo que esto refleja cojonudamente lo que venimos diciendo: Mago no funciona a base de fe, funciona base de conveniencia y endulzar la oreja.
No es un sistema de creencias real, ciego e irracional, como pretende colarla. Es una fe basada en lo que a mi me conviene de la forma que me convenga. Creer en dios en tanto en cuanto os funcione como Papá Noel y el nivel de sacrificio que haya que soportar.
Al final Mago no es fanático islamista, porque aquel día se le sentó a endulzarle la oreja un monaguillo en vez de un imán.

[BF-37]

¿Infeliz?. No. Indignado.

No es por no tener razón o no sobre si existe el Papa Noel cosmico sideral, es porque TENÍA RAZÓN en todo lo demás:

A) No es bueno, es un psicopata cruel que se regodea en el sufrimiento ajeno, viendonos como hormigas a las que tortura... en el peor de los casos. Y en el mejor de los casos es un puto psicopata al que no le importamos una mierda. Un "padre ausente".

Salvo que encuentres el modo de justificarlo adecuadamente. Recuerda mi teoría del "early access". Los cristianos parecen haber encontrado su propio modo de justificar el sufrimiento del mundo. De todos modos, es probable que si Dios no ha revelado de manera evidente su presencia es precisamente (entre otros motivos) porque la mayoría del planeta se indignaría. En mi opinión el Dios real es manipulador selectivamente. Hay gente a la que trata como hijos y hay otros a quienes trata como marionetas cuyo único propósito es crear el contexto adecuado que conformará la historia de la humanidad del futuro. Y quien controla la historia de una civilización controla sus motivaciones.

B) No es omnipotente y aunque su creacion sea compleja la hizo con tantas fallas y con tantos elementos peligrosos, crueles, desagradables o directamente incompetentes, que lo hacen un subnormal que no paró a pensar alternativas o a solucionar los problemas.

Quizás la "omnipotencia real" abarca aspectos que no serías capaz de imaginar y al mismo tiempo no permita hacer cosas de un modo que te parecerían obvias.

Si Dios existe, le debe de pedir perdon a los humanos que han sufrido de su horrible creación, teniendo el DEBER de hacerse cargo de lo que crea pero decide que no.

Si tengo razón lo mejor que podría ocurrirles a los damnificados es que vivan su vida sin nunca atisbar ni remotamente "la verdad"

Si el Dios de turno no es el Dios abrahamico el cual nos toca mamar debido a nacer en este lugar concreto, entonces no tendré tanta queja, a fin de cuentas, en ningún momento se dice que... Yo que sé, a Zeus le importen los mortales mas alla de follarselos... Y tampoco es su deber o tiene las capacidades de hacer una mierda.

A Zeus sí le importaba la humanidad en la mitología. Pero no es como en el cristianismo que esa faceta de padre y protector se convierte en el centro del dogma.

Por cierto, ahora que has hablado de Zeus, hay que decir que Dios y Zeus comparten el epíteto de "padre" y a su vez las palabras Dios y Zeus provienen etimológicamente del nombre del nombre de esta divinidad https://es.wikipedia.org/wiki/Dieus literalmente "padre de los días" y cuyo culto parece que se puede trazar a través de la lengua indoeuropea a varios miles de años antes de Cristo de antigüedad.

Para muchos esto no significará nada, para otros será "pura coincidencia", pero para mí, eso tiene la implicación de que el Dios de los cristianos, Zeus, y esta divinidad son la misma entidad.

Desde el punto de vista de que Dios exista realmente, podríamos considerar al cristianismo incluso simplemente como una iteración más de un culto a esta divinidad que ha ido variando a través de los milenios de forma y color pero cuya esencia se ha mantenido siempre igual.

Y es que las religiones no están hechas para que la gente crea en lo que es verdad. Están hechas para que la gente crea en lo que le conviene a Dios, aunque sea diferente e incluso contradictorio. Incluso estoy convencido de que el ateísmo existe porque a Dios le conviene que exista de cara a la materialización de sus planes.

Bajo mi punto de vista, soy incapaz de pensar en Dios tal y como nos lo pintan, básicamente porque mi razón me dice que jamás las cosas van a ser como nos las enseñan, porque los que están en el poder jamás va a querer que, simples mortales como nosotros, sepan la verdad a pie juntillas.

Precisamente "los que están en el poder" no tienen sesudos debates acerca de la existencia o no de Dios porque para ellos la existencia de Dios así como de "otras entidades divinas y espirituales" es tan evidente como que el cielo es azul y que el Sol sale por las mañanas.

[Monet vobiscum]

¿Infeliz?. No. Indignado.

No es por no tener razón o no sobre si existe el Papa Noel cosmico sideral, es porque TENÍA RAZÓN en todo lo demás:

A) No es bueno, es un psicopata cruel que se regodea en el sufrimiento ajeno, viendonos como hormigas a las que tortura... en el peor de los casos. Y en el mejor de los casos es un puto psicopata al que no le importamos una mierda. Un "padre ausente".

Salvo que encuentres el modo de justificarlo adecuadamente. Recuerda mi teoría del "early access". Los cristianos parecen haber encontrado su propio modo de justificar el sufrimiento del mundo. De todos modos, es probable que si Dios no ha revelado de manera evidente su presencia es precisamente (entre otros motivos) porque la mayoría del planeta se indignaría. En mi opinión el Dios real es manipulador selectivamente. Hay gente a la que trata como hijos y hay otros a quienes trata como marionetas cuyo único propósito es crear el contexto adecuado que conformará la historia de la humanidad del futuro. Y quien controla la historia de una civilización controla sus motivaciones.

B) No es omnipotente y aunque su creacion sea compleja la hizo con tantas fallas y con tantos elementos peligrosos, crueles, desagradables o directamente incompetentes, que lo hacen un subnormal que no paró a pensar alternativas o a solucionar los problemas.

Quizás la "omnipotencia real" abarca aspectos que no serías capaz de imaginar y al mismo tiempo no permita hacer cosas de un modo que te parecerían obvias.

Si Dios existe, le debe de pedir perdon a los humanos que han sufrido de su horrible creación, teniendo el DEBER de hacerse cargo de lo que crea pero decide que no.

Si tengo razón lo mejor que podría ocurrirles a los damnificados es que vivan su vida sin nunca atisbar ni remotamente "la verdad"

Si el Dios de turno no es el Dios abrahamico el cual nos toca mamar debido a nacer en este lugar concreto, entonces no tendré tanta queja, a fin de cuentas, en ningún momento se dice que... Yo que sé, a Zeus le importen los mortales mas alla de follarselos... Y tampoco es su deber o tiene las capacidades de hacer una mierda.

A Zeus sí le importaba la humanidad en la mitología. Pero no es como en el cristianismo que esa faceta de padre y protector se convierte en el centro del dogma.

Por cierto, ahora que has hablado de Zeus, hay que decir que Dios y Zeus comparten el epíteto de "padre" y a su vez las palabras Dios y Zeus provienen etimológicamente del nombre del nombre de esta divinidad https://es.wikipedia.org/wiki/Dieus literalmente "padre de los días" y cuyo culto parece que se puede trazar a través de la lengua indoeuropea a varios miles de años antes de Cristo de antigüedad.

Para muchos esto no significará nada, para otros será "pura coincidencia", pero para mí, eso tiene la implicación de que el Dios de los cristianos, Zeus, y esta divinidad son la misma entidad.

Desde el punto de vista de que Dios exista realmente, podríamos considerar al cristianismo incluso simplemente como una iteración más de un culto a esta divinidad que ha ido variando a través de los milenios de forma y color pero cuya esencia se ha mantenido siempre igual.

Y es que las religiones no están hechas para que la gente crea en lo que es verdad. Están hechas para que la gente crea en lo que le conviene a Dios, aunque sea diferente e incluso contradictorio. Incluso estoy convencido de que el ateísmo existe porque a Dios le conviene que exista de cara a la materialización de sus planes.

Bajo mi punto de vista, soy incapaz de pensar en Dios tal y como nos lo pintan, básicamente porque mi razón me dice que jamás las cosas van a ser como nos las enseñan, porque los que están en el poder jamás va a querer que, simples mortales como nosotros, sepan la verdad a pie juntillas.

Precisamente "los que están en el poder" no tienen sesudos debates acerca de la existencia o no de Dios porque para ellos la existencia de Dios así como de "otras entidades divinas y espirituales" es tan evidente como que el cielo es azul y que el Sol sale por las mañanas.

La "teoria del early-access", de que esto es una beta, se cae por todos los lados cuando el tipo caga galaxias en el segundo día y en teoria es omnipotente.

Por otro lado, si no es omnipotente y simplemente es un incompetente, también quitaría el lado que es bueno. ¿Por que hacer sufrir a su creación día sí y día también?.

Si ya sabemos que tiene el "truco de magia" de hacer milagritos, enviar angelitos o de dar charlas desde zarzas ardiendo. Que lo haga, que se comunique con todos y les revele su mensaje, uno de paz, unidad, amor... Uno que nadie puede torcer... y quien lo haga, plaga a ese.


Al final va a ser verdad que lo que los cristianos creen de Dios es algo tal que así:



Llega, suelta la semillita y se las pira. -- No le importamos una mierda, no se hace responsable de su creación.

Antes Monet decía que la naturaleza es cruel, brutal y desagradable, pero no es eso una proyección antropocéntrica de la realidad? Realmente es cruel y malvado el león que devora a otro animal para sobrevivir? O es que así lo percibimos al ser animales empáticos y con conciencia de su propia finitud y mortalidad?

Es cierto, la naturaleza es hermosa:

No abrir...

Spoiler: Mostrar

Aquí habría puesto imagenes de bebes muertos por horribles enfermedades... pero creo que sería de mal gusto. Buscad alguna por internet si aún creéis que es bonito ver a "feto arlequin" o a personas con "piel de elefante" y esas son cosas que se ven a simple vista... y no lo que se lleva y sufre de dentro...

¡Cancer para todos!

La naturaleza tampoco es hermosa. Eso sería atribuirle un adjetivo que no tiene. Ni cruel ni hermosa, simplemente es.

Y sí, un bebé muerto por una devastadora enfermedad es una experiencia límite. No se le puede decir a una familia que pasa por algo así, que la vida es plena y abundante. Que sólo tiene que cablear su mente para no sufrir ni sentir dolor. Estamos ante una experiencia traumatica, absurda, impotente, dolorosa e injustificable. Ahora, qué podemos hacer ante algo así? Acompañar a las personas que atraviesan este dolor (que no se borrará pero quizás se hará más llevadero con el tiempo). Y sobretodo, seguir construyendo un sistema de salud que pueda prevenir y combatir este tipo de enfermedades. Literal, de eso iba mi mensaje

L909 ya te ha dicho todo al respecto.

Pero oye, siendo todopoderoso y tan bueno como es... ¿Para que crear una naturaleza donde esta crueldad ocurra?. Porque una cosa es que animales se maten entre ellos... LO CUAL, siendo omnipotente, podía convertirnos en plantas y solo necesitar el sol y algo de agua... o sin necesidad de consumir nada para mantenernos (Dios no necesita comer tampoco, no?)... pero prefirió el battle royale salvaje con violencia, muerte y demás.

Tanto a nosotros como a TODOS los animales consumen a otras criaturas vivas.

[Esmir]

…

Al igual que tu anterior teoría sobre Jesús como un terrorista, esta está muy cogida con pinzas. Básicamente esto es ficción especulativa basada en teorías conspirativas no demostrables y sin fundamentos (o al menos no aportas nada que sostenga lo que estas diciendo). Además ignoras la historia (Zeus y Dios compartiendo raíz etimológica pero no la misma identidad teológica xd). La afirmación de que Dios es manipulador, contradice el núcleo ético y moral de las religiones judeocristianas. Lo de las élites que “saben” es pura ciencia ficción XD. Si el ateísmo también forma parte de los planes de este Dios, entonces estamos ante un hecho no falseable, ya que todo lo que ocurre es parte de su plan, incluso está conversación XD. Tampoco entiendo por qué si Dios es omnipotente, necesita generar tanta contradicción para manipularnos…

En fin, me parece que mezclas mucha pasión e imaginación, en una teoría que junta de todo un poco, pero que no se sostiene por ninguna parte.

L909 ya te ha dicho todo al respecto.

Pero oye, siendo todopoderoso y tan bueno como es... ¿Para que crear una naturaleza donde esta crueldad ocurra?. Porque una cosa es que animales se maten entre ellos... LO CUAL, siendo omnipotente, podía convertirnos en plantas y solo necesitar el sol y algo de agua... o sin necesidad de consumir nada para mantenernos (Dios no necesita comer tampoco, no?)... pero prefirió el battle royale salvaje con violencia, muerte y demás.

Tanto a nosotros como a TODOS los animales consumen a otras criaturas vivas.

XDDDDDDDDD

Joder Monet, no estoy hablando de NADA de eso que me has escrito aquí. O te confundiste de usuario fue?

[Poison Belmont]

Bueno en su defensa todo lo que rodea a Dios es un poco una ficción especulativa

[Yumi Asakura]

Precisamente "los que están en el poder" no tienen sesudos debates acerca de la existencia o no de Dios porque para ellos la existencia de Dios así como de "otras entidades divinas y espirituales" es tan evidente como que el cielo es azul y que el Sol sale por las mañanas.

Justo este punto es el importe, otras entidades. Dios, lo que nos pintan como Dios, yo lo siento mucho pero soy incapaz de creer en él. Creo que hay otra clase de energía o entidad que está por encima de nosotros, pero en ningún caso es todopoderoso y tal pascual. Más que nada porque existen esas variantes incontrolables que encadenan ese tipo de desastres o situaciones que se podrían evitar por parte de un Dios que todo lo puede. O eso, o es un hijo de las mil madres que deja que ocurra cada una de las mierdas que suceden en este mundo. Y esto es un hecho irrefutable.

[BF-37]

La "teoria del early-access", de que esto es una beta, se cae por todos los lados cuando el tipo caga galaxias en el segundo día y en teoria es omnipotente.

Tal vez deba aclarar una cosa que parece obvia, pero que me la tuvieron que aclarar a mí también en su día. El concepto de omnipotencia, y en la teología católica cuando se habla de omnipotencia se hace en los términos que diré a continuación, no implica poder hacer cosas que son lógicamente imposibles. Como crear una piedra que tan pesada que Dios no la pueda levantar. Así pues, cuando se habla de omnipotencia se habla de que Dios es capaz de hacer todo lo que es posible hacer. Ahora ponte a contar qué es posible hacer y qué no en términos de desarrollo moral y espiritual.

¿Es posible crear una humanidad desde cero que sea libre y buena a la vez? No, porque si los obligas a ser buenos entonces no son libres. La manera de que se cumplan ambas condiciones es creándolo todo desde el barro y a través de una infinidad de pasos intermedios que es lo que llamamos historia ir moldeándolo peldaño a peldaño, sin que los propios humanos se den cuenta de qué es lo que está ocurriendo.

El resultado final es que la humanidad será buena, será libre, pero no creada a partir de 0, sino a través de muchos años donde muchos han pasado penurias que de algún modo u otro han sido necesarias para llegar a esa culminación.

…

Además ignoras la historia (Zeus y Dios compartiendo raíz etimológica pero no la misma identidad teológica xd). La afirmación de que Dios es manipulador, contradice el núcleo ético y moral de las religiones judeocristianas. Lo de las élites que “saben” es pura ciencia ficción XD.

En primer lugar, no soy cristiano, por lo que no debo respetar el núcleo ético y moral de las religiones judeocristianas. Creo que el Dios en el que creo y el Dios de los cristianos son la misma entidad, porque comparten ciertas similitudes que los hacen asimilables. Te pongo un ejemplo comparándolo con otra cosa: Lucifer y Satanás no son mitológicamente lo mismo. Esto es un hecho que pocos conocen. Sin embargo, sí son lo suficientemente similares como para ser asimilables el uno con el otro. De manera que quien reza al primero está rezando al segundo en verdad. Ejemplos así hay a montones. Por ejemplo:

Virgen María = Isis = Atenea
Jesús = Horus
Cronos = Satanás

Podría extenderme más y justificarlo pero sería una biblia y entenderás que no quiera. Lo mismo ocurre con lo de "las élites lo saben". Eso es demostrable hasta con documentación subrayada y escaneada y múltiples referencias en todo tipo de ámbitos. Pero no me merece la pena para un debate de mierda en un foro de internet XD. Tú podrás no creerme claro; pero eso que he dicho, precisamente eso, no me lo he sacado de la manga.

Si el ateísmo también forma parte de los planes de este Dios, entonces estamos ante un hecho no falseable, ya que todo lo que ocurre es parte de su plan, incluso está conversación XD. Tampoco entiendo por qué si Dios es omnipotente, necesita generar tanta contradicción para manipularnos…

En fin, me parece que mezclas mucha pasión e imaginación, en una teoría que junta de todo un poco, pero que no se sostiene por ninguna parte.

Hecho no falseable lo es probablemente. La contradicción es necesaria porque si la existencia de Dios fuera evidente la gente actuaría de manera moralmente correcta motivada por los premios y castigos que se la gente creería que corresponderían a los justos e injustos respectivamente. Que es lo que Dios no querría que ocurriera. Hacen falta ateos, agnósticos y gente de otras religiones que den porculo. Por más que a los creyentes les sea imposible de entender.

Bueno en su defensa todo lo que rodea a Dios es un poco una ficción especulativa

De hecho es así. La libertad interpretativa es enorme y en la práctica es como crear la historia del mundo real dándole coherencia interna.

Precisamente "los que están en el poder" no tienen sesudos debates acerca de la existencia o no de Dios porque para ellos la existencia de Dios así como de "otras entidades divinas y espirituales" es tan evidente como que el cielo es azul y que el Sol sale por las mañanas.

Justo este punto es el importe, otras entidades. Dios, lo que nos pintan como Dios, yo lo siento mucho pero soy incapaz de creer en él. Creo que hay otra clase de energía o entidad que está por encima de nosotros, pero en ningún caso es todopoderoso y tal pascual. Más que nada porque existen esas variantes incontrolables que encadenan ese tipo de desastres o situaciones que se podrían evitar por parte de un Dios que todo lo puede. O eso, o es un hijo de las mil madres que deja que ocurra cada una de las mierdas que suceden en este mundo. Y esto es un hecho irrefutable.

De hecho "los que están en el poder" creen que no es omnipotente. Y no me quiero extender más.